Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-9390/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И., Евдокименко А.А.,

при секретаре - Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Антропова С.Д. на определение Ленинского районного суда г. Самары от 20 августа 2013 года, которым постановлено:

"Заявление иску Котельниковой Н.В. о принятии мер по : беспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на автомобиль "данные изъяты", год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Антропову С.Д..

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение настоящего определения поручить РЭО ГИБДД при УВД по городскому округу Самара."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котельникова Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о компенсации морального вреда и к Антропову С.Д. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в г. Самаре, на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля под управлением Салкина А.В. и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, под управлением Антропова С.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Антропова С.Д. ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена страховая выплата в размере 120000 рублей. Согласно предварительному заказ-наряду ООО "Самара-Моторс" стоимость восстановительного гемонта автомобиля составит 511 716 рублей 76 копеек, при этом стоимость работ составляет 147 490 рублей, а стоимость запасных частей и материалов 364 226 рублей 76 копеек. Полагает, что износ транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составлял 28,3%, тогда стоимость запасных частей и материалов с учетом износа составляет 261 150 рублей 58 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 408 640 рублей 58 копеек. Просит взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с Антропова С.Д. 288 640 рублей 58 копеек в возмещение вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обеспечение иска истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Антропову С.Д. на праве собственности, - автомобиль "данные изъяты". Истец ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как вышеуказанное имущество является гарантией исполнения решения суда, а ответчик имеет реальную возможность свободного отчуждения транспортного средства.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Антропов С.Д. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Указывает на отсутствие оснований для наложения обеспечительных мер, поскольку нет доказательств их соразмерности предмету иска, а также отсутствуют сведения о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материал по заявлению о наложении обеспечительных мер, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд, ссылаясь на положения ст.ст.139-140 ГПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности размер предъявляемых исковых требований, принадлежность автомобиля ответчику, доказательства рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, обоснованно исходил из того, что имеются основания предполагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что отсутствуют основания для наложения ареста на автомобиль ответчика являются несостоятельными, поскольку наложение ареста судом является обеспечительной мерой, которая направлена на сохранение возможности исполнения денежных требований истца, в случае их удовлетворения.

При вынесении определения о наложении ареста, у суда имелись достаточные сведения о соразмерности обеспечительных мер предмету иска. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Самары от 20 августа 2013г. - оставить без изменения, частную жалобу Антропова С.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: