Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-9363/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего-Ермаковой Е.И.

судей - Никоновой О.И., Гороховика А.С.

при секретаре - Прасловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Брендина П.М. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 31.07.2013 года которым постановлено:

"Исковые требования Брендина П.М. к Ульдяков А.Н. о возмещении ущерба причиненного возгоранием автомобиля - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Ульдякова А.Н. к Брендину П.М. о возмещении ущерба причиненного возгоранием автомобиля - оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брендин П.М. обратилась в суд с иском к Ульдякову А.Н о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомашины ВАЗ 211440 Лада Самара гос. номер N регион, что подтверждается свидетельством о регистрации N. 18.12.2012 года его автомобиль в результате возгорания рядом припаркованного автомобиля Форд Фиеста гос.номер N регион принадлежащего ответчику получил значительные механические повреждения. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.12.2012 вынесенного инспектором ОДН г.о.Тольятти и м.р. Ставропольский майором внутренней службы Фуртатовым причиной возгорания автомобилей на автостоянке явилась аварийная работа узлов и агрегатов автомобиля Форд Фиеста с дальнейшим распространением огня на автомобиль ВАЗ 211440 Лада Самара гос. номер N, чему способствовал ветер. Брендин считает, что ему причинен ущерб в результате халатного отношения ответчика к своему имуществу, поскольку последний в нарушение требований эксплуатации автомобиля вмешался в штатную схему проводки своего автомобиля, приведшую впоследствии к его возгоранию 18.12.2012 с дальнейшим распространением огня по направлению ветра от автомобиля Форд к припаркованному автомобилю ВАЗ 211440. Согласно отчету N "Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211440" выполненной оценочной организацией ООО "Время Плюс" стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 214 343 руб. 63 коп. При этом из выводов данного заключения следует, что исходя из экономической нецелесообразности в восстановительном ремонте нет необходимости, поскольку выгоревший автомобиль восстановлению не подлежит. Согласно отчета N "Об определении рыночной стоимости транспортного средства" рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211440 составляет 180 979 руб. 04 коп. За проведенную экспертизу истцом Брендиным оплачено 6500 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с Ульдякова А.Н. реальный ущерб в сумме 180 979 руб. 04 коп, стоимость экспертных услуг, возврат госпошлины в сумме 4949 руб. 58 коп, стоимость нотариальной доверенности 700 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Брендина П.М. - Абрамов Д.Н. дополнил требования, просил взыскать с Ульдякова А.Н. стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 42500 рублей, за услуги представителя 10 000 рублей, убытки в виде оплаты за услуги автостоянки в размере 7080 рублей и возврат госпошлины в сумме 201 руб. 60 коп.

Ульдяков А.Н. также обратился в суд с иском к Брендину П.М. о взыскании материального ущерба: 376 489 руб. 05 коп. - стоимость устранения повреждений автомобиля "FORD FIESTA", гос. номер N; 700 руб. - услуги нотариуса; 15 000 руб. - за услуги адвоката; 6 592 руб. - за услуги эксперта-техника; 63 руб. 15 коп. - стоимость телеграммы Брендину П.М.; 1120 руб. - стоимость вынужденного нахождения автомобиля "FORD FIESTA" на автостоянке, а всего 399 964 руб. 20 коп. В обоснование своих требований Ульдяков А.Н. указал, что он является собственником автомобиля ФОРД Фиеста гос.номер N регион, 2006 года выпуска. Автомобиль он приобрел в сентябре 2012 года. Транспортным средством пользуется только дочь Мингазова О.А., которая паркует указанный автомобиль на автостоянке ИП Черепанова расположенной по адресу "адрес". Рано утром 18.12.2012 он от своего зятя Мингазова узнал о том, что автомобиль горит. Прибыв на автостоянку, он увидел, как сотрудники пожарной инспекции ликвидируют возгорание автомобилей. Он также увидел, что примерно в 10 метрах от его автомобиля горит автомобиль ВАЗ 211440 гос. номер N регион. В связи с тем, что его автомобиль до возгорания находился в исправном состоянии, какого либо дополнительного оборудования на нем не установлено, он полагает, что причинной возникновения пожара стал автомобиль ВАЗ 211440 принадлежащий Брендину. Из заключения эксперта техника Мельникова К.А видно, что автомобиль выгорел частично, в основном с левой стороны, т.е. с той стороны, где стоял автомобиль ВАЗ 211440. Из выводов эксперта следует, что автомобиль ВАЗ 211440 загорелся первый и горел более длительное время, чем его автомобиль. Ульдяков полагает, что вначале загорелся автомобиль ВАЗ 211440 принадлежащий Брендину и от него огонь перешел на его автомобиль, с учетом это считает, что ущерб ему должен возмещать Брендин П.М., поскольку последний не обеспечил надлежащего технически исправного состояния своего автомобиля, что в свою очередь привело к возгоранию его автомобиля.

Определением от 14.02.2013 года гражданские дела по искам Брендина П.М. и Ульдякова А.Н. объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Брендин П.М. не согласен с решение суда первой инстанции, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Брендина М.П. к Ульдякову А.Н. отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Считает, что в суде была установлена причина возгорания (аварийный режим работы электродвигателя отопителя салона автомобиля, принадлежащего Ульдякову А.Н.). суд не учел, что собственник транспортного средства обязан содержать свой автомобиль в исправном состоянии, соблюдать технические требования предусмотренные заводом-изготовителем, своевременно проходить техническое обслуживание. Доказательств того, что возгорание автомобиля, принадлежащего Ульдякову А.Н. и как следствие автомобиля истца, произошел не по вине ответчика, суду не представлено. Также, просил назначить дополнительную экспертизу по установлению причинны аварийной работы электродвигателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Брендин П.М. и его представитель Абрамов Д.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Ульдякова А.Н. - Самойленко С.В., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 201 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права понятие содержание имущества включает его ремонт и сохранение в состоянии, не представляющего опасности при использовании по назначению. Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, собственник транспортного средства обязан надлежащим образом следить за техническим состоянием автомобиля и его оборудованием и в соответствии с требованиями завода-изготовителя регулярно проводить его техническое обслуживание.

Установлено, что Брендин П.М. является собственником автомашины ВАЗ 211440 Лада Самара 2008 года выпуска, гос. номер N регион, что подтверждается ПТС N.

Ульдяков А.Н. является собственником автомобиля Форд Фиеста гос. номер N регион, 2006 года выпуска, что подтверждается дубликатом ПТС N от 20.09.2012 года

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2012 года произошло возгорание двух автомобилей находящихся на автомобильной стоянке расположенной напротив "адрес" Было установлено, что объектом пожара являлись два легковых автомобиля: Форд Фиеста гос номер N регион собственником, которого являлся Ульдяков А.Н. и ВАЗ 211440 гос. номер N регион собственником, которого являлся Брендин П.М.

В результате загорания и последовавшего в дальнейшем замыкании проводов стартера произошло самопроизвольное движения автомобиля ВАЗ 211440, который продвинулся на 9 метров от места первоначальной стоянки.

По факту возгорания автомобилей была проведена проверка, инспектором ОНД г.о.Тольятти Фуртатовым Б.Н., по результатам которой им принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2012 года. На основании собранного материала проверки инспектор пришел к выводу, что причиной возгорания автомобилей на автостоянке явилась аварийная работа узлов и агрегатов автомобиля Форд Фиеста гос. номер N регион, с дальнейшим распространением огня на ВАЗ 211440, чему способствовал ветер. Кроме того, им было установлено, что отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167, ст. 168 УК РФ. (л.д. 133-134).

С целью выяснения причин возгорания автомобилей истца и ответчика судом была назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Испытательному Центру ФГБОУ ВПО Тольяттинский государственный университет. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: определить, что послужило причиной возгорания пожара автомобилей, принадлежащих спорящим сторонам; определить очаг пожара (источник зажигания), пути распространения огня с учетом расположения автомашин на автостоянке; определить наличие или отсутствие дефектов в автомобилях. При наличии дефектов определить причину их происхождения. Определить являются ли обнаруженные дефекты причиной возникновения пожара, либо его следствием.

Согласно выводам проведенной экспертизы установлено, что причиной возгорания исследованных автомобилей, является аварийный режим работы электродвигателя отопителя салона автомобиля Ford Fiesta, "данные изъяты". Очаг пожара, расположен внутри салона автомобиля Ford Fiesta, "данные изъяты", в передней его части в пространстве под панелью приборов, у внутренней стороны щитка передка - перегородки, разделяющей салон от моторного отсека автомобиля.

Кроме того, из материалов дела следует, что непосредственно перед случившимся возгоранием, Мингазов И.Ш. - зять Ульдякова А.Н. приходил на автостоянку, заводил двигатель автомобиля Форд Фиеста и прогревал его примерно 20-30 минут.

Экспертным заключением установлено, что при прогреве двигателя был включен отопитель на максимальную скорость, в этом режиме ток двигателя не ограничен балластным резистором. Непосредственно перед выключением двигателя между щеткой и подводящим электропроводом другого полюса попал токопроводящий посторонний предмет, через отверстие воздуховода на консоли. При этом электродвигатель вентилятора остановился, но ток в цепи не превысил тока срабатывания предохранителя, однако привел к свариванию контактов реле цепи питания отопителя. Проводники выделяли 350-400 Вт тепловой энергии, что привело к возгоранию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований как Брендину П.М. так и Ульдякову А.Н., сослался на показания экспертов, допрошенных в судебном заседании, которые не смогли указать точную причину аварийной работы электродвигателя автомобиля форда фиеста. Суд пришел к выводу о том, что поскольку специалист при проведении исследования не подтвердил, что непосредственной причиной пожара стало неисправное состояние электрической проводки автомобиля Форд Фиеста, то возлагать ответственность на собственника автомобиля за возникший пожар нет оснований. Причина пожара могла быть различной, в том числе не зависящая от состояния электрической проводки (исправной или не исправной).

Также суд сослался, на то, что истец не доказал противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием имущества, принадлежащего ответчику, и возникшим ущербом.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что автомобиль, принадлежащий Брендину П.М. был поврежден из-за аварийной работы оборудования, находящегося в автомобиле принадлежащего Ульдякову А.Н.

Поскольку, собственник несет ответственность за надлежащее техническое состояние своего автомобиля, следовательно, причинителем вреда Брендину П.М. следует признать Ульдякова А.Н.

Доказательств отсутствия вины Ульдякова А.Н. в причинении вреда Брендину П.М. ответчиком не представлено. Каких-либо сведений о том, что оборудование автомобиля ответчика работало в аварийном режиме по вине третьих лиц в материалах дела, также не имеется. При этом, ответчик не представил доказательств прохождения его автомобилем регулярного технического обслуживания, что свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. Кроме того, ответчик не представил сведений об организации, в которой находился на обслуживании принадлежащий ему автомобиль. При этом из ответов на запросы суда из ООО "Викинги на М-5" (организация по обслуживанию автомобилей изготовленных на заводе "Форд") и ООО "Имола-Ф" (официальный дилер Форд) следует, что с апреля 2011 года до настоящего времени обращений по поводу ремонта и прохождения технического обслуживания указанного автомобиля не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истца нельзя признать правильным, оно подлежит отмене, поскольку постановлено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из отчета ООО "Время Плюс" об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21144, г/н N, принадлежащего Брендину П.М. следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 214 340 рублей 63 копейки. Согласно заключению эксперта Мацкевича В.И. восстановление ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, автомобиль не подлежит восстановительному ремонту. Рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу составляет 180 979 рублей 04 копейки (отчет N).

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом Барашкиным А.А. стоимость годных остатков автомобиля Брендина П.М. не определена, поскольку автомобиль имеет техническую гибель.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу составляет 180 979 рублей 04 копейки. Указанный размер материального ущерба ответчиком оспорен не был.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 180 979 рублей 04 копейки.

Также, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по производству судебной экспертизы в размере 42 500 рублей (л.д. 10,11,12 том 2), расходы на оценку ущерба в размере 6 500 рублей (л.д.30 том 1), расходы на оплату госпошлины в размере 4 949 рублей 58 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д.13,14,15 том 2).

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей не подлежат возмещению, поскольку указанная доверенность имеет общий характер и не подтверждает несение истцом расходов по конкретному делу (л.д.2 том 2).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде платы за хранение автомобиля на автостоянке в период с 01.01.2013 года по 27.06.2013 года в размере 7 080 рублей и взыскании дополнительно уплаченной госпошлины в размере 201 рубль 60 копеек. Указанные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того, на 01.01.2013 года произошла полная гибель автотранспортного средства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Ульдякова А.Н. является правильным, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Таким образом, апелляционная жалоба Брендина П.М. подлежит частичному удовлетворению. Судебная коллегия, считает, что ходатайство истца о назначении судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку выводы заключения судебной экспертизы по поставленным судом вопросам достаточно ясны, оснований предусмотренных статьей 87 ГПК РФ для назначения дополнительной экспертизы по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 31.07.2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Брендина Павла Михайловича.

Постановить в данной части новое решение.

Исковые требования Брендина П.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ульдякова А.Н. в пользу Брендина П.М. сумму материального ущерба в размере 180 979 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 49 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 949 рублей 58 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: