Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9182/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Подольской А.А.,

Судей Смирновой Е.И., Лазарева Н.А.,

При секретаре Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гинатулиной Р.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 31.07.13, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гинатулиной Р.А. к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Энгельс Н.И., Энгельс И.В. о признании права собственности на реконструированную часть дома и прекращении права общей долевой собственности - отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения Гинатулиной Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гинатулина Р.А. обратилась с исковым заявлением к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на реконструированную часть дома и прекращении права общей долевой собственности.

В иске указала, что является собственником земельного участка площадью 328,8 кв.м, с расположенной на нем частью жилого дома по адресу "адрес" За ней зарегистрировано право собственности на 1 / 2 долю указанного жилого дома общей площадью 39,8 кв.м на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на вторую долю дома зарегистрировано за Энгельс Н.И. и Энгельс И.В. Дом фактически разделен на две части, которые используются независимо друга от друга, имеют отдельные входы, земельные участки разделены. Части дома разделяет общая стена.

После приобретения части дома истец самовольно произвела ее реконструкцию: снесла пристрой Лит. А1 общей площадью 6,8 кв.м, в основном строении Лит.А снесла перегородку. После проведенной реконструкции общая площадь ее части дома составляет 20,8 кв.м, жилая площадь 18,2 кв.м. Реконструированное строение соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, что подтверждается соответствующими заключениями.

В узаконении реконструкции Администрацией района ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано и разъяснено право обратиться в суд.

Сохранение общей долевой собственности ущемляет ее права, поскольку владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии со ст. 247 ГК РФ, осуществляется по соглашению ее участников, которого не всегда можно достичь.

С учетом изложенного истец просила признать за ней право собственности на часть жилого дома по адресу "адрес" общей площадью 20,8 кв.м, жилой площадью 18,2 кв.м, а также прекратить право общей долевой собственности на дом с Энгельс.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гинатулина Р.А. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что самовольная реконструкция не нарушает прав и законных интересов других лиц. Постройка возведена на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке. С учетом представленных в дело заключений в соответствии со ст. 222 ГК РФ за ней возможно признание права собственности на часть жилого дома.

В судебном заседании Гинатулина Р.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что ответчики чинят ей препятствия в пользовании домом, поскольку согласия с ними по вопросам совместного использования достичь невозможно, на контакт они не идут. В частности они не дали согласия на регистрацию в доме ее дочери.

Ответчика Энгельс Н.И.и Энгельс И.В., администрация муниципального района Красноярский в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч. 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п. Указанные разъяснения содержатся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, практик и рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) (п. 7) поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования

(п. 10) Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудование не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (ч. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3).

При вынесении решения об отказе в иске судом не учтены либо неправильно применены указанные нормы права, а также разъяснения Пленумов.

Материалами дела установлено, что Гинатулина Р.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1 / 2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 39,8 кв.м по адресу "адрес" и земельного участка площадью 328,8 кв.м по адресу "адрес" кадастровый номер N Право собственности прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельствами, выданными Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.

Собственниками другой доли являются Энгельс Н. И. и Энгельс И. В. (по 1 / 4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом), которым на праве собственности по 1 /2 доле каждому также принадлежит земельный участок по адресу "адрес" площадью 206 кв.м кадастровый номер N, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ Самарской областной регистрационной патлатой.

Жилой дом по адресу "адрес" фактически разделен в натуре на две самостоятельный части. Одну часть занимает Гинатулина Р.А., а другую семья Энгельс. Жилые помещения разделены стеной, находятся на самостоятельных земельных участках, имеют самостоятельные входы, общих помещений не имеют. Между сторонами, не являющимися членами семьи, сложился определенный порядок пользования жилым домом, согласно которому жилые помещения, фактически представляющие собой изолированные части, используются сторонами самостоятельно, что суд должен был учесть при вынесении решения.

Из технического паспорта Красноярского филиала ГУП Самарской области "ЦТИ", акта обследования жилого дома по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гинатулина Р.А. снесла основной пристрой Лит А 1 общей площадью 6,8 кв.м, в основном пристрое Лит. А снесла перегородку, в результате чего общая площадь части жилого дома, занимаемого Гинатулиной Р.А., составила 20,8 кв.м, жилая 18.2 кв.м. Технический паспорт органом технического учета изготовлен на часть жилого дома как на самостоятельный вновь возникший объект недвижимости.

Работы по реконструкции проведены без получения разрешения на строительство и без согласия других участников общей долевой собственности, в связи с чем вновь возникший в результате реконструкции объект следует считать самовольной постройкой. Администрацией района истцу было отказано в принятии решения о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, т.к жилищное законодательство не содержит норм, позволяющих органам местного самоуправления принять такое решение. Однако, данные обстоятельства явились поводом для обращения с иском в суд, а не являются основанием к отказу в иске, как необоснованно суд указал в решении.

Все работы выполнены истцом на принадлежащем ей земельном участке с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, что подтверждается Экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от ДД.ММ.ГГГГ; Заключением ООО "данные изъяты" по инженерно-техническому обследованию помещений части жилого дома от 2013 года; экспертным заключением ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не затрагивает права и законные интересы ответчиков Энгельс как других участников долевой собственности.

Ответчики Энгельс, возражавшие в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставили суду доказательств в обоснование своих возражений.

Выводы суда о том, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, противоречат ст. 222 ГПК РФ, в соответствии с которой право собственности на такую постройку может быть признано судом за собственником земельного участка, на котором расположена данная постройка.

Суд также неправильно истолковал и применил к спорным правоотношениям ст. 235 ГК РФ, указав, что основания для прекращения права общей долевой собственности отсутствуют. Однако одним предусмотренных Гражданским кодексом оснований для прекращения права собственности является раздел в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности, на части, в результате чего прекращается право общей долевой собственности на исходный объект имущества и возникает право собственности на его части как самостоятельные объекты права.

С учетом изложенного, а также, поскольку раздел в натуре спорного жилого дома уже произведен, требования истца о прекращении права общей долевой собственности и признании права на часть жилого дома с учетом реконструкции являются законными и обоснованными.

Выводы суда о том, что нельзя признать право собственности на часть жилого дома, поскольку часть не может являться объектом права, на законе не основаны.

Так п. 1) ч. 1 ст. 16 Жилищного Кодекса РФ устанавливающей виды жилых помещений как объектов жилищных прав относит к жилым помещениям жилой дом, часть жилого дома.

Часть жилого дома является объектом недвижимого имущества вследствие чего в силу ст. 128 ГК РФ относится к объектам гражданских прав. Право общей долевой собственности ответчиков Энгельс Н.И. и И.В. по одной второй доле на часть жилого дома за каждым также может быть зарегистрировано за ними. Однако, в рамках настоящего спора разрешить вопрос о признании права собственности за Энгельс Н.И. и И.В. на находящуюся в их пользовании часть жилого дома не представляется возможным, поскольку в дело не представлен актуальный технический паспорт либо технический план данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гинатулиной Р.А. удовлетворить.

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 31.07.13 отменить.

Вынести новое решение, которым исковое заявление Гинатулиной Р.А. к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области, Энгельс Н.И., Энгельс И.В. удовлетворить.

Право общей долевой собственности Гинатулиной Р.А. и Энгельс Н.И., Энгельс И.В. на жилой дом общей площадью 39,8 кв.м по адресу "адрес" прекратить.

Признать за Гинатулиной Р.А. право собственности на часть жилого дома по адресу "адрес" общей площадью 20,8 кв.м, жилой площадью 18,2 кв.м.

Председательствующий:

Судьи: