Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-9148/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.

судей - Набок Л.А., Сафоновой Л.А.

при секретаре - Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марушкина А.В., в лице представителя Набоковой Е.С., на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Марушкина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Дом 75" в пользу Марушкина А.В. неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф - 9000 руб., а всего 27 000 (двадцать семь тысяч) руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Дом 75" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1010 (одна тысяча десять) руб.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марушкин А.В. обратился в суд с иском к

ООО "Дом 75" о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 17.11.2011 года между Марушкиным А.В. и ответчиком заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома N по генплану, расположенного по адресу "адрес"). В соответствии с условиями данного договора застройщик обязался завершить работы по возведению указанного жилого дома, в котором по окончании строительства истцу будет передана однокомнатная квартира N (строительный) на 5 этаже в 1б секции, общей площадью 43,87 кв.м., в том числе жилой 19,92 кв.м. Застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее 3 квартала 2012 года. Срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее 1 квартала 2012 года. Дольщик исполнил свои обязательства по договору, полностью оплатив стоимость объекта долевого участия. Однако ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию, а также сроки передачи квартиры истцу на 156 дней.

Ввиду изложенного, Марушкин А.В. просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по указанному договору за период с 01.10.2012 г. по 12.04.2013 г. в размере 127 753,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате штрафа за нарушение режима регистрации истца в размере 1 500 руб ... Кроме того, истец просил суд обязать ответчика возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Марушкина А.В. Набокова Е.С. просит решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Марушкина А.В. Набокова Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что судом при определении размера неустойки необоснованно было учтено, что квартира фактически передана истцу в августе 2013 г., в то время как в указанный период в квартире отсутствовали двери, какие-либо ремонтные работы производить было невозможно. Также считает, что суд необоснованно не принял во внимание, что отсутствие регистрации истца по месту жительства, а как следствие и возложение на него штрафа за нарушение правил регистрации находятся в непосредственной связи с нарушением ответчиком сроков строительства и передачей объекта истцу.

Представитель ООО "Дом 75" в заседание коллегии не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 10 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу требований п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела следует, что 17.11.2011 г. между Марушкиным А.В. и ООО "Дом 75" заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома "адрес").

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) ООО "Дом 75" обязалось в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить многоквартирный двухсекционный шестнадцатиэтажный жилой дом "адрес" После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого участия - однокомнатную квартиру N (строительный) на 5 этаже в 1б секции, общей площадью 43,87 кв.м.

При этом застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее 3 квартала 2012 г ... Срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее 1 квартала 2012 года (п. 3.1.4 договора).

В свою очередь дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия в течение 20 дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности объекта к приемке.

Согласно п. 2.1 стоимость вышеуказанного объекта долевого участия составляет 1 748 760 рублей.

Согласно условиям дополнительного соглашения к указанному договору от 12.04.2013 г. застройщик обязался передать дольщику объект долевого участия - однокомнатную квартиру N (строительный N) на 5 этаже в 1б секции, общей площадью 44,4 кв.м. по указанному выше адресу, а дольщик обязуется оплатить базисную цену договора 1 774 600 руб., из которых 450 000 руб. - в день подписания договора, до 30.12.2011 г. - 1 298 760 руб., в день подписания настоящего соглашения - 25 840 руб.

Судом установлено, что дольщик исполнил свои обязательства по договору, полностью оплатив стоимость объекта долевого участия.

Однако, как следует из акта приема-передачи, подписанного сторонами, квартира передана истцу 12.04.2013 г.

Из искового заявления видно, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку застройщиком исполнения обязательства по указанному договору за период с

01.10.2012 г. по 12.04.2013 г. в размере 127 753,36 руб.

Суд обоснованно признал верным представленный истцом расчет, и, исходя из установленных судом обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34) применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер правоотношений между сторонами, суд правильно указал, что заявленная сумма неустойки (пени) в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно снизил ее размер, взыскав в пользу Марушкина А.В. неустойку в размере 15 000 рублей.

Оснований для взыскания суммы неустойки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с застройщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. При этом истец ссылался на положения РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве, застройщик причинил дольщику моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Марушкина А.В. компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался к ООО "Дом 75" с претензией, в которой просил ответчика выплатить вышеназванную неустойку. Однако ответчик оставил претензию без внимания и удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд также правомерно взыскал с

ООО "Дом 75" сумму штрафа в размере 9 000 рублей.

Обоснованно оставлены без удовлетворения требования о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты истцом штрафа за проживание на территории г.о. Самара без регистрации в размере 1 500 руб., наложенного постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2013 г.

Отказывая во взыскании указанной суммы с ответчика, суд верно указал, что на момент привлечения истца к административной ответственности дом был сдан в эксплуатацию, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора и привлечением истца к ответственности, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако судом верно указано, что материалами дела не подтверждены понесенные Марушкиным А.В. судебные расходы, ввиду чего заявленные требования об обязании ответчика возместить истцу понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., обоснованно оставлены без удовлетворения.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ООО "Дом 75" верно взыскана в доход государства государственная пошлина государства в размере 1010 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая вопрос об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно учел период просрочки, исполнение ответчиком на момент принятия судом решения обязательств по договору, передачу истцу квартиры для производства отделочных работ 21.08.2012 г., а также производство истцом оплаты по дополнительному соглашению 12.04.2013 г.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, содержащиеся в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марушкина А.В., в лице представителя Набоковой Е.С., - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: