Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-9146/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Николаевой Н.М.

при секретаре - Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовой Натальи Николаевны на решение Октябрьского районного суда

г. Самары от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Абрамовой Натальи Николаевны - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Н.Н. обратилась в суд с иском к Абрамову А.В., Абрамовой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 10.07.2012 года произведен раздел имущества, совместно нажитого Абрамовым А.В. и Абрамовой Н.Н. В процессе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 07.03.2012 года в целях обеспечения исполнения решения суда наложен арест на принадлежащий Абрамову А.В. автомобиль марки "данные изъяты". Однако, несмотря на это,

Абрамов А.В. продал указанный автомобиль своей матери Абрамовой С.В..

Более того, истец полагает указанную сделку мнимой, поскольку фактически автомобиль остался во владении Абрамова А.В., в то время как новый собственник имущества им не пользуется, прав на управление автомобилем не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ст.ст. 166, 168, 171 ГК РФ, Абрамова Н.Н. просила суд признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля "данные изъяты", совершенную между Абрамовым А.В. и Абрамовой С.В.; признать недействительной запись, совершенную в паспорте данного транспортного средства, о регистрации указанной сделки и регистрации нового собственника - Абрамовой С.В.

Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Абрамова Н.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. При этом в апелляционной жалобе Абрамова Н.Н. ссылается, в частности, на то, что имущество, на которое наложен арест, является имуществом, ограниченным в обороте. Поэтому считает, что ответчик Абрамов А.В. не мог свободно совершить отчуждение автомобиля. Более того, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Абрамова Н.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Абрамова С.В., представитель ответчика Абрамова А.В. - Нестерова Н.Н. в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, ввиду неправильного применения судом норм процессуального и материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками

Абрамовым А.В. и Абрамовой С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты". В силу условий заключенного договора Абрамов А.В. продал Абрамовой С.В. указанный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности (л.д. 38).

В силу ст. 166 ГК РФ (в редакции закона, действующей на день заключения ответчиками указанного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование заявленных исковых требований о недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, Абрамова Н.Н. ссылалась на мнимость сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Абрамова Н.Н., в частности, указала в иске, что Абрамова С.В. приходится Абрамову А.В. матерью. Более того, фактически автомобиль остался во владении Абрамова А.В., в то время как новый собственник имущества им не пользуется, прав на управление автомобилем не имеет.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут с достоверностью подтвердить мнимость заключенной сделки.

Тот факт, что ответчики приходятся друг другу родственниками, сам по себе не может свидетельствовать о мнимости заключенной между ними сделки.

Отсутствие водительских прав у Абрамовой С.В., а также тот факт, что в настоящее время автомобилем фактически управляет Абрамов А.В., также не подтверждают мнимости сделки.

Судом установлено, то Абрамова С.В. после заключения договора с

Абрамовым А.В. лично обратилась в РЭО ГИБДД г. Самары с заявлением об изменении сведений о собственнике транспортного средства (л.д. 37). При этом Абрамова С.В., будучи собственником автомобиля, не была лишена права распорядиться принадлежащим ей имуществом, передав его в фактическое владение и пользование Абрамова А.В.

(п. 1 ст. 209 ГК РФ).

В силу изложенного, представленные Абрамовой Н.Н. доказательства того, что заключенная между Абрамовым А.В. и Абрамовой С.В. сделка является мнимой, не являются достаточными для признания данной сделки недействительной

(ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Однако из материалов дела следует, что 10.07.2012 года

Октябрьским районным судом г. Самары постановлено решение по гражданскому делу

N 2-531/12 по иску Абрамовой Н.Н. к Абрамову А.В., встречному иску Абрамова А.В. к Абрамовой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Указанным решением суда исковые требования Абрамовой Н.Н. и Абрамова А.В. удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого супругами имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Из решения суда от 10.07.2012 года следует, что автомобиль марки

"данные изъяты", приобретенный Абрамовым А.В. в период брака с Абрамовой Н.Н, после произведенного судом раздела имущества остался в собственности у Абрамова А.В. Однако при этом суд обязал ответчика выплатить Абрамовой Н.Н. компенсацию за выделенный в его собственность автомобиль в размере 457 000 руб. Также установлено, что в процессе рассмотрения гражданского дела N 2-531/12 определением суда от 07.03.2012 года в целях обеспечения иска и исполнения решения суда на указанный автомобиль наложен арест. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Абрамова Н.Н. в исковом заявлении также ссылалась и на данные обстоятельства, полагала, что Абрамов А.В. не имел права отчуждать автомобиль до исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 10.07.2012 года. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что исковые требования Абрамовой Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично, спорный автомобиль согласно решению суда от 10.07.2012 года остался в собственности Абрамова А.В., поэтому основания к сохранению обеспечительных мер в отношении данного имущества отпали. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права. В силу положений названной статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.В материалах дела отсутствуют сведения о том, что принятые Октябрьским районным судом г. Самары обеспечительные меры в отношении принадлежащего Абрамову А.В. автомобиля были отменены по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.Напротив, в силу названных положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие вплоть до исполнения ответчиком решения суда. В заседании судебной коллегии представитель Абрамова А.В. не отрицала, что ее доверитель до настоящего времени не выплатил Абрамовой Н.Н. причитающуюся ей компенсацию за автомобиль. Ответчики не отрицали в судебном заседании также и тот факт, что Абрамов А.В. имеет задолженность перед Абрамовой Н.Н. по уплате алиментов на содержание ребенка. Более того, в силу п. 2 ст. 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению. По смыслу ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, влечет ограничение оборотоспобонсоти данного имущества. Как следствие, Абрамов А.В. мог совершить сделку по отчуждению автомобиля только по специальному разрешению (отмена судом принятых обеспечительных мер), которого у него не было.В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.Таким образом, сделка между Абрамовым А.В. и Абрамовой С.В. была совершена в нарушение требований закона (п. 2 ст. 129 ГК РФ), что свидетельствует о ее ничтожности. В силу изложенного, заявленные Абрамовой Н.Н. исковые требования о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", совершенной между Абрамовым А.В. и Абрамовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. Из материалов дела видно, что на основании заключенного между ответчиками договора купли-продажи автомобиля органами РЭО ГИБДД г. Самары была совершена запись в паспорте названного транспортного средства о регистрации указанной сделки и регистрации нового собственника - Абрамовой С.В. Однако согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Учитывая изложенное, удовлетворению подлежат и заявленные Абрамовой Н.Н. требования о признании данной записи недействительной. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.Во исполнение положений названной нормы закона судебная коллегия полагает необходимым обязать Абрамова А.В. возвратить Абрамовой С.В. полученные по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 950 000 рублей, а также обязать Абрамову С.В. возвратить Абрамову А.В. переданный ей автомобиль марки "данные изъяты". На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 июня 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Абрамовой Натальи Николаевны удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля марки

" "данные изъяты", совершенную между Абрамовым Андреем Валентиновичем и Абрамовой Светланой Владимировной ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись, совершенную в ПТС данного автомобиля, о регистрации указанной сделки и регистрации нового собственника - Абрамовой Светланы Владимировны.

Обязать Абрамова Андрея Валентиновича возвратить Абрамовой Светлане Владимировне полученные по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, обязать Абрамову Светлану Владимировну возвратить Абрамову Андрею Валентиновичу переданный ей автомобиль марки "данные изъяты", год выпуска 2008.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: