Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-9426/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Подольской А.А.

судей: Пияковой Н.А., Пискуновой М.В.

при секретаре: Крайковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Клявлинского районного суда Самарской области от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" филиала ООО "Росгосстрах" в Самарской области в пользу Загретдинова Р.М. недоплаченную страховую выплату в размере 34 595 рублей 49 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 004 рубля 75 копеек, услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 28 050 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, а всего 86 150 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" филиала ООО "Росгосстрах" в Самарской области в доход государства государственную пошлину в размере 1 733 рубля.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Загретдинов Р.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 17.01.2012 г. на ул. Победы с. Камышла Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины NISSAN QASHQAI, регистрационный знак N, под управлением истца и автомашины ВАЗ 21053, регистрационный знак N, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате аварии автомобилю истца, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 13 890 руб.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в ООО " "данные изъяты"" для проведения независимой оценки размера ущерба. В соответствии с отчетом об оценке N N от 14.02.2013 г., причиненный в результате ДТП ущерб составил 48 485,49 руб. Согласно заключению N N от 18.02.2013 г. утрата товарной стоимости составляет 11 004,75 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченной и причитающейся суммой страхового возмещения в размере 34 595,49 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11 004,75 руб., а также стоимость услуг адвоката в сумме 3 000 руб. и расходы за производство вышеуказанной экспертизы 5 500 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что примененный судом закон РФ "О защите прав потребителей" не регулирует отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, штраф и компенсация морального вреда взысканы быть не могут, кроме того, взысканный судом штраф, полагают, несоразмерен реальному ущербу и подлежит снижению.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п.2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Судом установлено, что 17.01.2012 г. в 13 час. 15 мин. ФИО1, управляя автомашиной ВАЗ 21053 регистрационный номер Е 684 ТУ 163, нарушив п. 13.9 ПДД, совершил столкновение с автомашиной NISSAN QASHQAI регистрационный номер М 909 ЕА 163 под управлением Загретдинова Р.М. и принадлежащей ему на праве собственности.

ФИО1 за нарушение п. 13.9 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, его вина в произошедшем ДТП сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21053 N ФИО1 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховщик признал данное событие страховым случаем и после проведения осмотра автомобиля произвел страховую выплату в размере 13 890 руб.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в ООО " "данные изъяты"" для проведения независимой оценки размера ущерба. Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" N N от 14.02.2013 г., причиненный в результате ДТП ущерб составил 48 485,49 руб. В соответствии с заключением N N от 18.02.2013 г. утрата товарной стоимости составляет 11 004,75 руб.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако ответчиком отказано Загретдинову Р.М. в выплате недостающей суммы страхового возмещения в связи с тем, что страховщик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с произведённым им расчетом.

Приняв во внимание указанный выше отчет ООО " "данные изъяты"" N N от 14.02.2013 г. об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля как относимое и допустимое доказательство, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, и с учетом выплаченного страхового возмещения, обоснованно удовлетворил требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом в размере 34 595,49 руб. (48 485,49 руб. -13 890 руб.). Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере 11 004 руб., поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.

Кроме того, суд правильно указал, что расходы истца на проведение независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 руб. в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, в связи с чем, также должны быть взысканы с ООО "Росгосстрах".

В части взыскания указанных сумм решение суда ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 названного выше Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме. Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинил истцу моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий истца, судом обоснованно определен в размере 5 000 руб.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако не исполнил, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составляет 28 050,12 руб. ((34 595,49 + 5 500 + 11 004,75 + 5 000) х 50 %)

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом характера спора, количества судебных заседаний, степени участия представителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца расходы на представителя, снизив их до 2 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину в размере 1 733 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно взыскал с ответчика штраф в пользу истца и компенсацию морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ссылка на то, что взысканный судом штраф, несоразмерен реальному ущербу и подлежит снижению, несостоятельны, опровергаются вышеизложенным, основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клявлинского районного суда Самарской области от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: