Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-9312/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Печниковой Е.Р., Мартемьяновой С.В.

с участием прокурора Пискаревой И.В.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федяшова А.В. к ГУ СРО ФСС РФ о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья

по апелляционной жалобе Федяшова А.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 23.07.2013 г., которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Федяшова А.В. к ГУ СРО ФСС РФ в лице филиала N 10 Автозаводского района г.о. Тольятти о взыскании задолженности по страховым выплатам, установлении ежемесячных страховых выплат отказать.

В удовлетворении встречного иска ГУ СРО ФСС РФ в лице филиала N 10 Автозаводского района г.о. Тольятти к Федяшову А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Федяшова А.В. Болтакаевой Н.П., возражение представителя ГУ СРО ФСС РФ Бобковой Г.Ю., заключение прокурора Пискаревой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Федяшов А.В. обратился в суд с иском кГУ СРО ФСС РФ о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 20.09.1991 г. в период работы в ОАО " АвтоВАЗ", решением МСЭК от 26.02.1999 г. ему установлена утрата трудоспособности 10 % на срок до 04.03.2000 г. Работодателем было установлено 80% вины истца в произошедшем несчастном случае, и назначено возмещение вреда в размере 84, 2 руб. с учетом ежемесячной индексации денежных доходов работников АО " АВТОВАЗ", что к февралю 2000 г. составило 175,87 руб. по заключению МСЭК от 03.03.2003 г. ему была продлена утрата трудоспособности на 10 % до 01.04.2001 г. После передачи выплатных дел в ФСС РФ 26.05.2000 г. ему была назначена страховая выплата в размере 352,27 руб., при этом Фондом его вина была установлена в размере 20 %.

При учете 20% его вины размер возмещения вреда производимого работодателем за утрату трудоспособности 10% составляет: 175,87 х 80% / 20% = 703,48 руб. Таким образом, размер ежемесячной страховой выплаты в 2 раза меньше размера возмещения вреда, производимого работодателем. Размер возмещения вреда без учета вины при утрате 10% трудоспособности составляет 879,35 руб. По заключению МСЭ от 13.10.2009 г. ему с 25.08.2009 г. установлено 80% утраты трудоспособности: 8793,50 х 80% - 20% = 5627,84 рублей.

5627,84 х 1,581 х 1,515 х 1,5 х 1,5 х 1,1 х 1,094 х 1,085 х 1,075 х 1,085 х 1,019 х 1,13 х 1,1 = 58 504,87 руб. Итого надлежало выплатить за период: с 01.04.2010 г. по 31.03.2013 г.: 526 543,83 + 747 692,28 + 792553,80 + 209 036,07 = 2 275 825,98 рублей. Выплачено ответчиком: 1139640,21 руб. Выплачено ответчиком: (29 296,84 х 9) + (31201,13 х 12) + (33073,20 х 12) + (34892,23 х 3) = 1139640,21 руб. Недоплата составляет : 2 275 825,98 - 1 139 640,21 = 1136185,77 рублей.

Просила взыскать с ответчика недоплату за период с 01.04.2010 г. по 31.05.2013 г. в размере 834.785,33 руб, и установить ежемесячные выплаты в размере 58.970 руб с последующей индексацией.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом,Федяшов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права, указав, что при определении страховой выплаты необходимо применять коэффициенты роста денежных доходов работников ОАО " Автоваз" в соответствии условиями коллективного договора, а также ограничение установления вины работника 25%, предусмотренное действующим в настоящее время законодательством, необходимо распространить и на прошедшее время, когда страховые выплаты были установлены ОАО " АвтоВАЗ" с учетом его вины в 80 %.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федяшова А.В. Болтакаева Н.П. доводы жалобы поддержала.

Представитель ГУ СРО ФСС РФ Бобкова Г.Ю. просила решение оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение суда в части отказа ГУ СРО ФСС РФ в удовлетворении встречных исковых требований к Федяшову А.В. о взыскании неосновательного обогащения никем не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховой случай - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессиональногозаболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

Устанавливаемое указанным лицам при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее всоответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты.

В соответствии со ст. 14 Закона, если грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более, чем на 25 %.

Установлено, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 20.09.1991 г. в период работы в ОАО "АВТОВАЗ", Федяшову А.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности 10%.

При этом работодателем было установлено 80 % виныФедяшова А.В. в произошедшем несчастном случае, вина предприятия определена в 20%.

В декабре месяце 1999 года ОАО "АвтоВаз" выплачивал Федяшову А.В. денежную сумму с учетом условий коллективного договора в размере 135 руб. 61 коп.при 10 % утраты трудоспособности.

После вступления в январе 2000 г. в силу Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний" ОАО "АвтоВаз" передал дело Федяшова А.В. в ФСС РФ для начисления и назначения ежемесячных страховых выплат согласно указанному закону.

Приказом Автозаводского филиала Самарского РО ФСС РФ N 237-Т от 26.05.2000 г. страховые выплату истцу установлены в размере 352 руб. 27 коп. при 10% утраты трудоспособности,что существенно превысило сумму ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой ОАО "АвтоВаз" в декабре 1999 г.

При этом, с учетом установленных ст. 14 указанного Закона ограничений, вина работника была установлена Фондом в 20 %.

По заключению МСЭ от 13.10.2009 г. с 25.08.2009 г. Федяшову А.В. установлено 80% утраты трудоспособности.

Таким образом, если проиндексировать указанную сумму 135,61 рублей (назначенную ОАО "АвтоВаз" в декабре 1999 г.), а также учесть, что в последующем потеря профессиональной трудоспособности составила 80%, то получается, что в настоящий момент истец должен получать 13431,98 руб.

Фондом социального страхования в настоящий момент выплачивается с 01.06.2013 г. по 32.711 руб. 38 коп.

Таким образом, Фондом социального страхования выплачивались ежемесячные страховые выплаты в размере не только в меньшем, но и в большем, чем было установлено ОАО "АвтоВаз".При этом ответчиком были произведены все предусмотренные законом индексации размера ежемесячной страховой выплаты Федяшову А.В.

Доводы истца о необходимости индексировать страховые выплаты с учетом тарифных соглашений и коллективных договоров, т.е. с учетом роста денежных доходов работников ОАО " АВТОВАЗ", обоснованно не приняты судом во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно письму Фонда социального страхования Российской Федерации от 19 мая 2000 г. N 02-18/07-3379 (л.д. 53), на которое ссылается истец, в случае, если возмещение вреда потерпевшему назначено с учетом отраслевых тарифных соглашений, исполнительный орган Фонда соцстрахования после принятия дел потерпевших от страхователей не вправе уменьшать размер возмещения вреда и обязан назначить к выплате ранее установленную сумму.

Дальнейшее увеличение ежемесячной страховой выплаты исполнительным органом Фонда соцстрахования производится в порядке, определенном п.п.10,11 ст. 12 Закона N 125-ФЗ, но без учета требований отраслевых тарифных соглашений или коллективных договоров. Доплаты в соответствии с данными локальными актамимогут производиться работодателем за счет собственных средств.

Согласно письму Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.08.2000 г. N 02-18/07-5312 ( л.д. 54), на которое также ссылается истец,, исполнительный орган Фонда соцстрахованияпроизводит индексацию страховых выплат, исчисленных с учетом отраслевых тарифных соглашений и коллективных договоров, в том числе и выплачиваемых за счет средств федерального бюджета, в соответствии с размерами минимального размера оплаты труда, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, ни один из документов, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не предусматривает возможность индексации страховых выплат с учетом условий коллективного договора и отраслевых тарифных соглашений.

А первоначальный размер страховой выплаты определен Фондом не только с учетом суммы, установленной ОАО " АВТОВАЗ", но и увеличил его более, чем в 2 раза.

Доводы истца о том, что ограничения, установленные ныне действующим законодательством к установлению процента вины потерпевшего, необходимо применить к выплатам, установленным ОАО " АВТОВАЗ", также являются необоснованными, поскольку действия работодателя по определению размера его вины, истцом не оспаривались, и в настоящее время вопрос об изменении процента его вины не рассматривается.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Федяшова А.В. подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, о чем указано выше.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 23.07.2013 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Федяшова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи