Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-9298/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пискуновой М.В.

Судей: Занкиной Е.П., Подольской А.А.

при секретаре: Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.07. 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федорова Н.В. удовлетворить частично.

Обязать Федорова Н.В. возвратить ОАО "АВТОВАЗ" возвратить некачественный автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты", 2010 года выпуска, вариант/комплектация "данные изъяты", VIN "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", цвет 240 белый, N запчастей "данные изъяты".

Обязать ОАО "АВТОВАЗ" принять у Федорова Н.В. некачественный автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты", 2010 года выпуска, вариант/комплектация "данные изъяты", VIN "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", цвет 240 белый, N запчастей "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Федорова Н.В. уплаченную за автомобиль сумму в размере 314 850 рублей, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 79 700 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате справки о средней рыночной цене автомобиля в размере 2 000 рублей, штраф в размере 202 775 рублей, всего взыскать 616 025 рублей.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу "данные изъяты" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 445 рублей 50 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федоров Н.В. обратился в суд с иском к ОАО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 27 апреля 2010 года между ним и ОАО " "данные изъяты"" был заключен договор розничной купли-продажи а/м "данные изъяты", "данные изъяты", 2010 года выпуска, вариант/комплектация "данные изъяты", VIN "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", цвет 240 белый, N запчастей "данные изъяты", по цене 314 850 рублей

27 апреля 2010 года автомобиль был передан истцу по акту приёма-передачи.

27 апреля 2013 года истекает срок гарантии на указанный, установленный заводом -изготовителем.

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле, а именно:

1. Коррозия в стыке сварного соединения "верхняя поперечина рамки радиатора - центральный нижний усилитель верхней поперечины" справа на торце в районе крайней правой сварной точки 1 очаг коррозии.

Коррозия в стыке сварного соединения "передний фланец заднего крыла - внутренний усилитель рамки треугольного окна заднего крыла". 1 очаг коррозии в нижней части стыка.

Коррозия на передней внутренней части усилителя капота вокруг фиксаторов (защёлок) передней хромированной накладки капота (под передним краем обивки).

Коррозия в стыке сварного соединения "панель задка - верхний усилитель панели задка" под уплотнителем проёма багажника. Многочисленные области коррозии по всей длине сварного соединения.

Коррозия в стыке сварного соединения "панель задка - верхний усилитель панели задка" со стороны багажного отделения (под обивкой, в районе пучка проводов фонаря). Слева 1 очаг в центральной части, справа под фонарем 1 очаг.

Коррозия в стыке сварного соединения "панель задка - верхний усилитель панели задка" (в багажном отделении снизу, под обивкой панели задка). Многочисленные области коррозии по всей длине сварного соединения.

Течь антифриза по соединению нижнего патрубка радиатора.

Отчётливый глухой стук в районе передней подвески слева и справа.

Попадание масла в свечные колодцы.

Стук в районе левого заднего амортизатора.

Сильный скрип в районе обивки правой передней двери.

Дефект крепления обивки левой передней двери.

Коррозия основного глушителя.

Дефект рулевого механизма.

15. Также на приобретённом истцом автомобиле имеются иные недостатки, которые истец не может описать.

01.02.2013 года истец направил заводу - изготовителю претензию о возврате ему уплаченной за автомобиль суммы и возмещении убытков.

14.02.2013 года на СТО ОАО " "данные изъяты"" заводской комиссией проводилась проверка качества указанного автомобиля.

На основании акта проверки технического состояния автомобиля от 14.02.2013 г. N в удовлетворении претензии было отказано, с чем истец не согласен.

Выявленные в пределах гарантийного срока недостатки, истец считает существенными, имеющими признаки: неустранимость, несоразмерность расходов на устранение, неоднократность, повторность.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ОАО "АВТОВАЗ" принять у него вышеуказанный некачественный автомобиль ; взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" 621 025 рублей, из которых: 314850 рублей - уплаченная за автомобиль сумма, 79 700 рублей - убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи; 1 000 рублей - в счёт компенсации причиненного морального вреда; 10 000 рублей - неустойку: 10 000 рублей -расходы по оплате услуг представителя; 700 рублей - расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя; 2 000 рублей - расходы по оплате справки о средней рыночной цене автомобиля; 202 775 рублей - штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы исковых требований; взыскать с ОАО "АВТОВАЗ" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АВТОВАЗ" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении жалобы без их участия, представитель ОАО "Автоваз" не явился, причину неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В частности, к существенному может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п. п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2010 года между Федоровым Н.В. и ОАО " "данные изъяты"" заключен договор розничной купли-продажи а/м "данные изъяты", "данные изъяты", 2010 года выпуска, стоимостью 314 850 рублей, вариант/комплектация "данные изъяты", VIN "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", цвет 240 белый, N запчастей "данные изъяты".

Гарантийный срок на автомобиль установлен 36 месяцев или 50 000 км пробега (что достигается ранее).

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены многочисленные недостатки в автомобиле.

01.02.2013 года Федоров Н.В. направил заводу - изготовителю претензию о возврате ему уплаченной за автомобиль суммы и возмещении убытков, однако, в удовлетворении претензии истцу было отказано.

В соответствии с определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.03.2013 г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО1. ФГБОУ ВПО " "данные изъяты"" от 10.04.13г. следует, что на представленном на осмотр автомобиле основная часть выявленных и представленных дефектов возникла по причине технологических недоработок завода-изготовителя. Например, причина образования некоторых производственных дефектов обусловлена наличием острых кромок (заусенцев) на неподготовленных окрашиваемых металлических поверхностях деталей кузова. Причина образования производственного дефекта -попадания моторного масла в свечные колодцы (что чревато пропусками зажигания, выходом из строя катушек зажигания и некорректной работой двигателя), обусловлена некачественной герметизацией на заводе- изготовителе сопряжений деталей двигателя: свечные колодцы (направляющие трубы) + крышка головки цилиндров + корпус подшипников распределительных валов + головка цилиндров. Коробление материала накладок рамы ветрового окна возникло в течение 3-х лет пользования автомобилем, в результате технологических (использование материала накладок с невысокой твердостью, низкой теплостойкостью, повышенной склонностью к старению и ползучести) недоработок завода-изготовителя, что привело под влиянием внешних факторов, к образованию остаточной деформации (короблению). Выявлен также дефект эксплуатационного характера. Согласно результатам внешнего осмотра и измерений толщины ЛКП деталей кузова исследованного автомобиля, на передних частях капота и панели крыши выявлены отдельные фрагменты сколов ЛКП, материальных же подтверждений выполнения подготовительных и окрасочных ремонтно-восстановительных работ, выполненных вне условий завода-изготовителя, не выявлено. Согласно результатам экспертизы и исследований, причинно-следственная связь образования выявленных производственных дефектов и дефекта эксплуатационного характера возникновения, отсутствуют. Учитывая то, что гарантия качества устранения дефектов производственного характера - это прерогатива ОАО " "данные изъяты"" или других сертифицированных ПССС, устранение отдельных выявленных дефектов (а именно дефекта N 7 п. 10 заключения) по существующей технологии на ПССС, не гарантирует от его дальнейшего проявления вновь, и его устранение будет временным. Это обусловлено тем, что причина образования этого дефекта при его исправлении на ПССС не устраняется. Для устранения причины образования дефекта N 7 требуется конструктивная или технологическая доработка завода-изготовителя по исключению деформирования (коробления) материала накладок рамы ветрового окна под влиянием внешних факторов. Таким образом, первопричина образования отмеченного дефекта по существующей технологии на ПССС, по которой производится только замена накладок рамы ветрового окна, не устраняется. Для исправления первопричины необходима конструктивная или технологическая доработка завода - изготовителя по исключению деформирования (коробления) материала накладок рамы ветрового окна, что в настоящее время на сертифицированных ПССС не производится. Поэтому, выявленный производственный дефект N 7 на исследованном автомобиле, следует классифицировать как неустранимый дефект изделия, согласно определению термина "неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно". Недопустимость эксплуатации автомобиля определяется, прежде всего, требованиями по безопасности изложенными в государственных стандартах и регламентах, направленными на обеспечение безопасности дорожного движения, жизни и здоровья людей, сохранности их имущества и охраны окружающей среды. На исследованном автомобиле ранее устранялись дефекты, влияющие на безопасность его эксплуатации, с заменами следующих деталей и узлов. Выявленные на исследованном автомобиле производственные дефекты (N 6, 8 п. 10 заключения) влияют на безопасность, что не допускает его эксплуатацию при его настоящем техническом состоянии. Согласно результатам экспертизы и исследований дефект N 4 (п. 10 заключения) повторно проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению. Производственные дефекты N 6, 8 (п. 10 заключения) не соответствует требованиям ГОСТ, поэтому эксплуатация исследованного автомобиля при наличии дефектов N 6, 8, недопустима, запрещается, что тем самым существенно влияет на целевое использование автомобиля по назначению. Дефекты N 2, 3 влияют на декоративные и защитные свойства ЛКП, на внутренних поверхностях, в том числе и на несъемной детали кузова автомобиля: на панели задка, что ухудшает товарный вид и снижает его товарную стоимость. Дефект N 3 влияет на срок службы кузова исследованного автомобиля, что в своей совокупности, существенно влияют и на потребительские свойства представленного для исследования автомобиля.

Т.о., согласно заключения эксперта ФИО1, неустранимым недостатком в а/м истца является дефект N 7 - коробление материала накладок рамы ветрового окна.

Также согласно заключения эксперта недостатками, выявленными более одного раза, каждый из которых в отдельности делает невозможным или недопустимым использование товара, являются: дефект подшипника верхней опоры стойки - устранялся 25.06.2010 года; дефект прибора звукового низкого тона - устранялся 26.04.2011 года; дефект датчика скорости а/м - устранялся 17.10.2012 года; дефект рычага передней подвески - устранялся 15.11.2012 года; дефект штанги подвески двигателя - устранялся 15.11.2012 года; дефект N 6 заключения эксперта - повышенный люфт в контакте рейка + приводная шестерня рулевого механизма рулевого управления, приводящий к стуку при вращении рулевого колеса влево-вправо; дефект N 8 заключения эксперта - течь с каплепадением трансмиссионного масла, с образованием потеков и отражательным эффектом, на задней нижней части коробки передач, через сальник штока выбора передач привода переключения передач: по периметру защитного чехла, шириной до 50 мм, что нашло подтверждение в материалах дела.

Согласно заключению эксперта дефект проявился вновь после проведения мероприятий по их устранению (пункт 10 по 9-му вопросу заключения): дефект N 4 - попадание масла в свечные колодцы (ранее устранялся на ОАО " "данные изъяты"" 15.11.2012 года з/н N 11366), проявился вновь.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к верному выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, который имеет существенный недостаток.

Принимая во внимание, что для восстановления нарушенного права - приобретения нового автомобиля аналогичной марки, модели Федоров Н.В. должен будет произвести расходы в размере стоимости нового автомобиля, составляющей на сегодняшний день 394550 рублей, суд обоснованно взыскал с ОАО "АвтоВАЗ" в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму в размере 314850 рублей и в возмещение убытков -разницу в стоимости с новым автомобилем аналогичной модели LАDА в сумме 79700 рублей.

Поскольку ответчик в установленные ст. 21 Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки добровольно не выполнил требование истца о возврате стоимости автомобиля и убытков, суд правомерно взыскал с ОАО "АВТОВАЗ" неустойку, снизив ее размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Коллегия считает обоснованными и аргументированными выводы суда о взыскании с ответчика суммы в возмещение морального вреда.

Так как претензия истца о возврате стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки, предъявленная в гарантийный срок эксплуатации, в добровольном досудебном порядке удовлетворена не была, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в решении приведены основания и расчет взыскиваемой с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины и расходы за производство экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "АвтоВаз" о том, что недостатков, которые бы отвечали требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" на автомобиле не обнаружено, являются несостоятельными.

Судом в решении приведены положения действующего законодательства, исходя из которых удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара. Наличие недостатков, признанных судом существенными, подтверждается заключением эксперта от 10.04.2013г.

Доводы жалобы относительно того, что выводы суда о повторности недостатка основаны только на голословном заявлении истца, судебная коллегия также считает необоснованными.

Согласно заключению ФГБОУ ВПО " "данные изъяты"" от 10.04.13г. дефект N 4 - попадание масла в свечные колодцы ранее устранялся на ОАО " "данные изъяты"" 15.11.2012 года (з/н N), однако, проявился вновь (л.д. 88).

В материалы дела истцом представлена история ремонта а/м, согласно которого 15.11.2012 года на а/м истца " "данные изъяты"" устранялся такой недостаток как попадание масла в свечные колодцы.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 24 июля 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: