Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазарева Н.А.,
судей: Бочкова Л.Б., Печниковой Е.Р.,
при секретаре - Овчинникове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селиверстова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 16 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Селиверстова В.А. об истребовании у Митряева А.П. "адрес", расположенной в объекте незавершенного строительства, прекращении записи регистрации права собственности на "адрес", сделанную 07.02.2013 года N N, признании за Селиверстовым В.А. право собственности на "адрес", расположенную в объекте незавершенного строительства - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителей Селиверстова В.А. - Турыкиной Ю.О. (по доверенности) и Типилина Ю.М. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Митряева А.П. и Радаевой О.А. - Березовской Е.А. (по доверенностям), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Селиверстов В.А. обратился в суд с иском к Радаевой О.А., Митряеву А.П. и ООО "Проспект-Инвестстрой" об истребовании квартиры, прекращении записи регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.11.2004г. на основании договора N N о переуступке доли в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" (строит.), заключенный с Ширшиным А.А., он приобрел у ООО "Проспект-Инвестстрой" право на получение в собственность квартиры N (строит.) проектной площадью 49,8 кв.м. на 4 этаже секции "А" во вновь строящемся жилом "адрес". Оплату за квартиру он произвел Ширшину А.А. в момент подписания договора в размере 607 228 рублей, что подтверждается распиской. Вышеуказанный дом 10 фактически выстроен, но не введен в эксплуатацию. В декабре 2012 года истец решил оформить и зарегистрировать квартиру, однако при сборе необходимых документов выяснил, что квартира зарегистрирована за Радаевой О.А. на основании решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 08.06.2011г. 09.02.2011г. при обращении в Росреестр, истец узнал, что квартира продана Митряеву А.П. по договору купли-продажи от 01.02.2013г. Истец указал, что поскольку право собственности на объект инвестиционной деятельности у него возникло ранее, чем у Радаевой О.А. и Митряева А.П., ООО "Проспект-Инвестстрой" не имело права передавать указанную квартиру Радаевой О.А., в связи с чем, по мнению истца, в силу ст. 168 ГК РФ сделку по долевому участию в строительстве спорной квартиры между Радаевой О.А. и ООО "Проспект-Инвестстрой" следует признать ничтожной, и согласно ст. 302 ГК РФ он вправе истребовать у добросовестного приобретателя принадлежащее ему имущество, которое было отчуждено помимо его воли.
На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд: истребовать у Митряева А.П. "адрес", расположенной в объекте незавершенного строительства; прекратить запись от 07.02.2013 N N о регистрации права собственности на указанную квартиру; признать за ним право собственности на спорную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с данным решением суда, Селиверстов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, полгая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представители Селиверстова В.А. - Турыкина Ю.О. и Типилин Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель Митряева А.П. и Радаевой О.А. - Березовская Е.А. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Селиверстов В.А., ответчики Радаева О.А., Митряев А.П. и представитель ООО "Проспект-Инвестстрой", а также Ширшин А.А. и представители Департамента строительства и архитектуры г. Самары и Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Из материалов дела следует, что 01.11.2004г. между Ширшиным А.А и Селиверстовым В.А. заключен договор N N о переуступке доли в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" (строительный) (л.д.9-10).
06.09.2004г. между ООО "Проспект-Инвестстрой" и Ширшиным А.А. заключен договор N N о долевом участии в строительстве указанного жилого дома (л.д.11-13).
Согласно справки, выданной ООО "Проспект-Инвестстрой", Ширшин А.А. по договору N N внес застройщику 537 840 рублей (л.д. 14).
Из расписки Ширшина А.А. от 01.11.2004г. следует, что он получил от Селиверстова В.А. по договору N N - 607 228 рублей (л.д. 15).
Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 08.06.2011г. за Радаевой О.А. признано право собственности на спорную квартиру (л.д.19-20).
Согласно выписки из ЕГРП спорная квартира принадлежит Митряеву А.П. на праве собственности (л.д.21).
01.02.2013г. между Радаевой О.А. и Митряевым А.П. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 22-23).
Согласно выписки из ЕГРП Радаевой О.А. на праве собственности принадлежит спорная квартира (л.д.34).
25.10.2010г. между Радаевой О.А. и ООО "Проспект-Инвестстрой" заключен договор N N (л.д.36-38). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 25.11.2010г. Радаева О.А. передала за долевое участие в строительстве жилого дома ООО "Проспект-Инвестстрой" сумму в размере 612 000 рублей (л.д. 38).
25.10.2010г. между ООО "Проспект-Инвестстрой" и Радаевой О.А. заключен договор N N о долевом участии в строительстве жилого дома по "адрес" (строительный) (л.д.39-43).
Согласно акта приема-передачи от 25.10.2010г., Радаева О.В. передала ООО "Проспект-Инвестстрой" денежные средства по договору N N (л.д.44).
Судом установлено, что 25.10.2011г. между ООО "Проспект-Инвестстрой" и Радаевой О.А. заключен договор N N о долевом участии в строительстве жилого дома по "адрес" в доле, соответствующей квартире N, на 4 этаже общей проектной площадью 49,8 кв.м., стоимостью 1 кв.м. - 40 000 рублей. Часть оплаты за 34,5 кв.м. оплачивается путем зачета исполнения обязательств по договору N N от 25.10.2010г. и за 15,3 кв.м. в размере 612 000 рублей не позднее 25.11.2010г.
Из п.2.1 договора N N от 25.10.2010г. следует, что обязательства ЗАО "Проспект-Инвестстрой" перед Радаевой О.А. возникли в результате неисполнения договора N N от 02.06.2003г., по которому ей должна быть предоставлена квартира в жилом доме "адрес".
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.06.2011г. за Радаевой О.А. признано право собственности на "адрес", расположенную в объекте незавершенного строительства.
31.08.2011г. произведена регистраци
