Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9099/2013

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б., Печниковой Е.Р.,

при секретаре - Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селиверстова В.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 16 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Селиверстова В.А. об истребовании у Митряева А.П. "адрес", расположенной в объекте незавершенного строительства, прекращении записи регистрации права собственности на "адрес", сделанную 07.02.2013 года N N, признании за Селиверстовым В.А. право собственности на "адрес", расположенную в объекте незавершенного строительства - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителей Селиверстова В.А. - Турыкиной Ю.О. (по доверенности) и Типилина Ю.М. (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя Митряева А.П. и Радаевой О.А. - Березовской Е.А. (по доверенностям), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиверстов В.А. обратился в суд с иском к Радаевой О.А., Митряеву А.П. и ООО "Проспект-Инвестстрой" об истребовании квартиры, прекращении записи регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.11.2004г. на основании договора N N о переуступке доли в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" (строит.), заключенный с Ширшиным А.А., он приобрел у ООО "Проспект-Инвестстрой" право на получение в собственность квартиры N (строит.) проектной площадью 49,8 кв.м. на 4 этаже секции "А" во вновь строящемся жилом "адрес". Оплату за квартиру он произвел Ширшину А.А. в момент подписания договора в размере 607 228 рублей, что подтверждается распиской. Вышеуказанный дом 10 фактически выстроен, но не введен в эксплуатацию. В декабре 2012 года истец решил оформить и зарегистрировать квартиру, однако при сборе необходимых документов выяснил, что квартира зарегистрирована за Радаевой О.А. на основании решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 08.06.2011г. 09.02.2011г. при обращении в Росреестр, истец узнал, что квартира продана Митряеву А.П. по договору купли-продажи от 01.02.2013г. Истец указал, что поскольку право собственности на объект инвестиционной деятельности у него возникло ранее, чем у Радаевой О.А. и Митряева А.П., ООО "Проспект-Инвестстрой" не имело права передавать указанную квартиру Радаевой О.А., в связи с чем, по мнению истца, в силу ст. 168 ГК РФ сделку по долевому участию в строительстве спорной квартиры между Радаевой О.А. и ООО "Проспект-Инвестстрой" следует признать ничтожной, и согласно ст. 302 ГК РФ он вправе истребовать у добросовестного приобретателя принадлежащее ему имущество, которое было отчуждено помимо его воли.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд: истребовать у Митряева А.П. "адрес", расположенной в объекте незавершенного строительства; прекратить запись от 07.02.2013 N N о регистрации права собственности на указанную квартиру; признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Селиверстов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, полгая, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Селиверстова В.А. - Турыкина Ю.О. и Типилин Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Митряева А.П. и Радаевой О.А. - Березовская Е.А. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Селиверстов В.А., ответчики Радаева О.А., Митряев А.П. и представитель ООО "Проспект-Инвестстрой", а также Ширшин А.А. и представители Департамента строительства и архитектуры г. Самары и Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 01.11.2004г. между Ширшиным А.А и Селиверстовым В.А. заключен договор N N о переуступке доли в строительстве жилого дома по адресу: "адрес" (строительный) (л.д.9-10).

06.09.2004г. между ООО "Проспект-Инвестстрой" и Ширшиным А.А. заключен договор N N о долевом участии в строительстве указанного жилого дома (л.д.11-13).

Согласно справки, выданной ООО "Проспект-Инвестстрой", Ширшин А.А. по договору N N внес застройщику 537 840 рублей (л.д. 14).

Из расписки Ширшина А.А. от 01.11.2004г. следует, что он получил от Селиверстова В.А. по договору N N - 607 228 рублей (л.д. 15).

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 08.06.2011г. за Радаевой О.А. признано право собственности на спорную квартиру (л.д.19-20).

Согласно выписки из ЕГРП спорная квартира принадлежит Митряеву А.П. на праве собственности (л.д.21).

01.02.2013г. между Радаевой О.А. и Митряевым А.П. заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 22-23).

Согласно выписки из ЕГРП Радаевой О.А. на праве собственности принадлежит спорная квартира (л.д.34).

25.10.2010г. между Радаевой О.А. и ООО "Проспект-Инвестстрой" заключен договор N N (л.д.36-38). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 7 от 25.11.2010г. Радаева О.А. передала за долевое участие в строительстве жилого дома ООО "Проспект-Инвестстрой" сумму в размере 612 000 рублей (л.д. 38).

25.10.2010г. между ООО "Проспект-Инвестстрой" и Радаевой О.А. заключен договор N N о долевом участии в строительстве жилого дома по "адрес" (строительный) (л.д.39-43).

Согласно акта приема-передачи от 25.10.2010г., Радаева О.В. передала ООО "Проспект-Инвестстрой" денежные средства по договору N N (л.д.44).

Судом установлено, что 25.10.2011г. между ООО "Проспект-Инвестстрой" и Радаевой О.А. заключен договор N N о долевом участии в строительстве жилого дома по "адрес" в доле, соответствующей квартире N, на 4 этаже общей проектной площадью 49,8 кв.м., стоимостью 1 кв.м. - 40 000 рублей. Часть оплаты за 34,5 кв.м. оплачивается путем зачета исполнения обязательств по договору N N от 25.10.2010г. и за 15,3 кв.м. в размере 612 000 рублей не позднее 25.11.2010г.

Из п.2.1 договора N N от 25.10.2010г. следует, что обязательства ЗАО "Проспект-Инвестстрой" перед Радаевой О.А. возникли в результате неисполнения договора N N от 02.06.2003г., по которому ей должна быть предоставлена квартира в жилом доме "адрес".

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 08.06.2011г. за Радаевой О.А. признано право собственности на "адрес", расположенную в объекте незавершенного строительства.

31.08.2011г. произведена регистрация права собственности в ЕГРП, 01.02.2013г. Радаева О.А продала указанную квартиру Митряеву А.П. за 500 000 рублей, право собственности Митряева А.П. зарегистрировано в ЕГРП 07.02.2013г.

06.09.2004г. между ООО "Проспект-Инвестстрой" и Ширшиным А.А. заключен договор N N о долевом участии в строительстве жилого дома по "адрес" (строительный), предметом договора является квартира N на 4 этаже, общей проектной площадью 49,8 кв.м. Согласно п.3.1 договора, планируемый срок ввода в эксплуатацию - 4 квартал 2006 года. 01.11.2004г. между Ширшиным А.А. и Селиверстовым В.А. заключен договор переуступки доли в строительстве.

Оплата договоров сторонами не оспаривалась.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Митряев А.П. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку приобрел ее по возмездной сделке у покупателя Радаевой О.А., право собственности которой было зарегистрировано в установленном законом порядке, на дату заключения договора купли-продажи квартиры, она не была под арестом, и притязаний третьих лиц также не имелось.

При заключении договора N N от 25.10.2010г. у Радаевой О.А. не имелось сведений о том, что указанная квартира являлась предметом договора долевого участия N N от 06.09.2004г. между ООО "Проспект-Инвестстрой" и Ширшиным А.А., и договора N N от 01.11.2004г. между Ширшиным А.А. и Селиверстовым В.А.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказана правомерность своих требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения к добросовестному приобретателю квартиры Митряеву А.П.

Суд правильно указал, что Радаева О.А. в соответствии со ст. 12 ГК РФ обратилась в 2011 году в суд за защитой своего права на указанную квартиру, для чего оформляла технический паспорт на квартиру, посещала ее с техником, обращалась к застройщику для получения разрешения на посещение квартиры, зарегистрировала право собственности в установленном порядке, решением суда от 08.06.2011г. за ней признано право собственности на данную квартиру, тогда как Селиверстов В.А., зная о том, что срок ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2006 года, обратился в суд только в 2013 году.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Селиверстова В.А. о том, что он был лишен своего права на квартиру помимо его воли, что в соответствии со ст.ст. 301, 302 ГК РФ является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом на основании совокупности исследованных доказательств было достоверно установлено, что Митряев А.П. приобрел спорную квартиру у Радаевой О.В. по возмездному договору, следовательно, в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ имущество не может быть у него истребовано как у добросовестного приобретателя. Истец собственником спорной квартиры не является. Данный довод апелляционной жалобы основан на неправильном понимании истцом положений ст. 302 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: