Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-9361/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.

судей - Никоновой О.И., Евдокименко А.А.,

при секретаре - Асабаевой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Москалевой Т.А., Кельман Н.П., Кузнецовой А.И., Бадаева А.Б., Емельяновой Л.Н., Борисовой И.С., Федоровой Н.И., Серебряковой Л.М., Сметанникова И.В. на определение Ленинского районного суда г. Самары от 12 августа 2013 года, которым постановлено:

"Принять отказ от иска и производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд с теми же требованиями и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Москалева Т.А., Кельман Н.П., Кельман Д.Г., Кузнецова А.И., Бадаев А.Б., Емельянова Л.Н., Борисова И.С., Федорова Н.И., Серебрякова Л.М., Сметанников И.В. обратились в суд с иском к ООО "Газэнергомонтаж" о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. "адрес" от 05.12.2012 г. и компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылались на то, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном "адрес". В марте 2013 г. им стало известно о существовании ООО "Газэнергомонтаж", ранее услуги по обслуживанию и ремонту дома им предоставляло ООО "Газэлектромонтаж". Позже им стало известно об имеющемся у ответчика протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома "адрес" от 05.12.2012 г. Считают протокол незаконным, нарушающим их права и законные интересы, поскольку общее собрание фактически не проводилось.

В судебном заседании 12.08.2013 г. истцы заявили суду о намерении обратиться с иском к надлежащему ответчику.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Москалева Т.А., Кельман Н.П., Кузнецова А.И., Бадаев А.Б., Емельянова Л.Н., Борисова И.С., Федорова Н.И., Серебрякова Л.М., Сметанников И.В. обратились в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просят определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывают, что отказ от иска ими заявлен не был, с соответствующим ходатайством к суду они не обращались. Мотивы, по которым они отказались от своих требований, в протоколе судебного заседания не отражены.

Истцы Москалева Т.А., Кельман Н.П., Кузнецова А.И., Бадаев А.Б., Емельянова Л.Н., Федорова Н.И., Серебрякова Л.М., представитель истца Сметанникова И.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Истцы Кельман Д.Г. и Борисова И.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Газэнергомонтаж" Кохановская О.С. в судебном заседании возражала против доводов частной жалобы, считает определение законным и обоснованным.

Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцами заявлен отказ от исковых требований, который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Из буквального содержания протокола судебного заседания от 12.08.2013 г. следует, что истцами заявлено ходатайство, в котором они просили иск не рассматривать, так как намерены обращаться с иском к надлежащему ответчику. Кто конкретно из истцов заявил такое ходатайство, в ходе судебного разбирательства, из протокола судебного заседания установить не представляется возможным.

Вместе с тем из указанного ходатайства, не следует, что истцы отказываются от заявленных требований и в полной мере понимают последствия отказа от иска.

Сведений о том, что истцы отказались от заявленных ими требований, протокол судебного заседания не содержит, в нем отсутствуют соответствующие подписи истцов. Письменного заявления об отказе истцов от иска в материалах дела также не имеется.

Доводы истцов о том, что судом не разъяснялись последствия отказа от исковых требований, обоснованы и подтверждаются содержанием протокола судебного заседания.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд не проверил, отказываются ли истцы от иска, является ли их отказ добровольным, а также в нарушение положений ст. 173 ГПК РФ не разъяснил им последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Самары от 12 августа 2013 г. отменить, настоящее гражданское дело направить в Ленинский районный суд г. Самары для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: