Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-9327/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего -Лазарева Н.А.

Судей - Самчелеевой И.А., Пискуновой М.В.

при секретаре -Елютиной И.Е.

с участием прокурора -Пискаревой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Самаранефетегаз" - Черепановой Ю.С. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 25 июля 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Николаева Николая Борисовича удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Николаева Н.Б. в возмещение морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с ОАО "Самаранефтегаз" - "данные изъяты") рублей, с ООО "БПО-Отрадный" - "данные изъяты" рублей, а также расходы за оказанные юридические услуги с ОАО "Самаранефтегаз"- "данные изъяты", с ООО "БПО-Отрадный" - "данные изъяты". В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., доводы представителя ОАО "Самаранефтегаз" - Черепановой Ю.С. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя истца Николаевой Н.Б. - Николаевой Л.А., заключение прокурора -____________________________, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Николай Борисович обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Самаранефтегаз", ООО "БПО-Отрадный" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В заявлении указал, что работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, 33 года 5 месяцев.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в организациях, правопреемником которых является ОАО "Самаранефтегаз" составляет 15 лет 4 месяца 11 дней, из которых истец проработал:

- в Специализированном управлении механизированных работ треста "Куйбышевнефтепром" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трактористом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" (стаж работы 13 лет 10 месяца 10 дней).

- в Специализированном строительно-монтажном управлении треста "Самаранефтепромстрой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". (стаж работы - 1 го "адрес" месяцев 11 дней).

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО "Самаранефтепромстрой" составил 3 года 3 месяца 27 дня из которых истец проработал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". Предприятие ликвидировано.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО "База производственного обслуживания - Отрадный" составил 5 лет 8 месяцев 11 дне, из которых истец проработал в должности "данные изъяты" "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ, Санитарно-гигиенической характеристики условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключению врачебной комиссий N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО "Самарская медико-санитарная часть N5 Кировского района", истцу был установлен диагноз - "данные изъяты"

В связи с чем, ему была определена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30%., а с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно Инвалидность не установлена.

Профессиональное заболевание причиняет истцу физические и нравственные страдания, а именно: общее недомогание, утомляемость, постоянные боли и слабость в руках, плече-лопаточной области спины, невозможность поднять тяжесть свыше 5 кг, онемение и судороги мышц верхних конечностей. Сильные боли в позвоночнике и суставах в ночное время не дают возможности уснуть. Острые боли в животе и в области сердца.

Учитывая данные обстоятельства Николаев Н.Б., в силу ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, ст.8 ФЗ РФ " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний " N125 от 24.07.1998 г., просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с ОАО "Самаранефтегаз" - "данные изъяты", с ООО "База производственного обслуживания - Отрадный" - "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины с ОАО "Самаранефтегаз" - "данные изъяты" рублей, с ООО "База производственного обслуживания - Отрадный" - "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Определением Отрадненского городского районного суда Самарской области от 30.07. 2013 г. исправлена описка в водной части данного решения, указана дата в водной части решения суда от 25.07.2013 г.

В апелляционной жалобе ОАО "Самаранефтегаз" в лице представителя Черепановой Ю.С. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ОАО "Самаранефтегаз". Считает судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, не подтверждена причинно-следственная связь между работой истца в ОАО " Самаранефтегаз" и установленным ему профессиональным заболеванием. Кроме того указывает на то, что у суда не имелось оснований взыскивать с ответчика компенсацию морального вреда за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по общему правилу действия закона во времени, закон усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы.

В судебном заседании представитель ОАО "Самаранефтегаз" - Черепанова Ю.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда в части удовлетворения требований истца к ОАО "Самаранефтегаз" отменить и в иске отказать.

Представитель истца Николаева Н.Б. - Николаева Л.А._________________ просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокурор -__________________считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, считает, что нормы материального права судом применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Самаранефтегаз" Черепановой Ю.С. без удовлетворения.

Истец Николаев Н.Б. и представитель ответчика ООО "БПО-Отрадный" в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Самаранефтегаз", заключение прокурора, которая полагала, что решение является правильным, законным, обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании части 2 ст.58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к юридическому лицу, к которому оно присоединено, в соответствии с передаточным актом. В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать и вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального Закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом, что в данном случае таким законом является Федеральный закон N 125 от24.07.1998г. "О случаях профессиональных заболеваний"

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Из материалов дела следует, что Николаев Н.Б. в течение 33 лет 5 месяцев работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке(л.д.12-18) и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно материалам дела работа на вышеуказанных должностях связана с воздействием на организм производственного шума.

Заключением клиники профессиональных болезней клиники Самарского государственного медицинского университета N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением врачебной комиссий N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО "Самарская медико-санитарная часть N5 Кировского района" Николаеву Н.Б. подтверждены профессиональные заболевания: "данные изъяты"

Справками Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал N 24 подтверждается, что Николаеву Н.Б. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30%. (л.д.5), а с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно (л..61) на основании акта о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 18 Акта о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания послужило длительное, многократное воздействие на организм вредных производственных факторов: общей вибрации с превышением ПДУ на 1,3 дБ производственного шума превышением ПДУ на 1,3 дБА, тяжести трудового процесса ( нахождение фиксированной позе до 50% смены).

В п. 20 Акта о случае профессионального заболевания дано заключение: на

основании результатов расследования установлено, что заболевание возникло в

результате воздействия общей вибрации, тяжести трудового процесса, производственного шума.

Согласно п.4 Санитарно-гигиенической характеристики труда по представленному ОАО "Самаранефтегаз" приказу о приеме на работу Николаева Н.Б. в профессии "данные изъяты", условия труда указаны ? "тяжелые". В профессии "данные изъяты" в ООО "БПО-Отрадный" он выполнял аналогичную работу и подвергался воздействию вредных производственных факторов: шум, общая и локальная вибрация, химические вещества 75 % смены. Работая на предприятиях ОАО "Самаранефтегаз", ООО Самаратранснефтепромстрой", ООО "БПО-Отрадный" выполнял аналогичные работы и подвергался воздействию тех же вредных производственных факторов(л.д.22-30).

В п.24 Санитарно-гигиенической характеристики труда, дано заключение о состоянии условий труда, где указано, что условия труда в ООО "БПО-Отрадный" в профессии "данные изъяты" относятся к классу 3.2. (вредный).

Условия труда в организациях, правопреемником которых является ОАО "Самаранефтегаз", в должности "данные изъяты"(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), с учетом аналогичного рабочего места оцениваются классом 3.2.

Исходя из вышеизложенного судом верно установлено, что стаж работы в условиях воздействия вредных условий труда составляет 33 года 5 месяцев, куда вошел стаж работы в ООО "БПО-Отрадный" и стаж работы в организации правопреемником которой является ОАО "Самаранефтегаз", что подтверждается трудовой книжкой, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключением клиники профессиональных заболеваний, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, актом о случае профессионального заболевания.

Таким образом, основываясь на выше изложенном, судом верно установлено, что в процессе трудовой деятельности Николаева Н.Б. у каждого из ответчиков, на него оказывали воздействие вредные производственные факторы, приведшие к получению истцом профессионального заболевания и утрате трудоспособности в 30 %. В связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в организации правопреемником которой является ОАО "Самаранефтегаз", ООО "БПО-Отрадный", в связи с чем суд правомерно определил, что истцу ответчиками причинен моральный вред, который повлек за собой нравственные и физические страдания.

При этом суд, верно, исходил из того, что профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью в организациях ответчиков, во вредных для организма условиях.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны компенсировать причиненный работнику моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, отсутствие вины работника, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред.

Суд первой инстанции установил, что в результате профессионального заболевания здоровью Николаева Н.Б. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: общее недомогание, утомляемость, постоянные боли и слабость в руках, плече-лопаточной области спины, невозможность поднять тяжесть свыше 5 кг, онемение и судороги мышц верхних конечностей. Сильные боли в позвоночнике и суставах в ночное время не дают возможности уснуть. Острые боли в животе и в области сердца.

Также судом установлено, что длительное время Николаев Н.Б. отработал в организациях ответчиков, согласно санитарно-гигиенической характеристики в условиях вредных производственных факторов, в связи с чем суд обоснованно взял за основу определения сумм ко взысканию с ответчиков стаж работы на каждом конкретном предприятии.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд правомерно с учетом степени тяжести причиненного вреда и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности; вины причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, отсутствие вины работника, продолжительного периода работы истца в организациях ответчиков, в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ч.3ст.8 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал в пользу Николаева Н.Б. с ОАО "Самаранефтегаз" в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием "данные изъяты" рублей, а с ООО "БПО-Отрадный"- "данные изъяты" рублей.

При решении вопроса о несении судебных расходов, суд также правильно применил нормы ст. 100 ГПК РФ, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив в следующих размерах: с ОАО "Самаранефтегаз" "данные изъяты"., с ЗАО "БПО-Отрадный" - "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в ОАО "Самаранефтегаз" и установленными у него профессиональными заболеваниями не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса, в том числе и в период работы на предприятии ОАО "Самаранефтегаз".

Ссылки представителя ОАО " Самаранефтега" в жалобе на то, что вины их предприятия в причинении вреда здоровью истца нет, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе, поскольку, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. В данном случае таким законом является Федеральный закон N 125 от 24.07.1998г. "О случаях профессиональных заболеваний", который не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что у суда не имелось оснований взыскивать с ответчика компенсацию морального вреда за период трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по общему правилу действия закона во времени, закон усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы, признаются не состоятельным, так как Николаев Н.Б. из 33 лет 5 месяцев воздействия на него вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов проработал в ОАО "Самаранефтегаз" 15 лет 4 месяца 11 дней, в связи с чем ответчик обязан компенсировать причиненный работнику моральный вред.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Размер компенсации морального вреда был определен с учетом всех конкретных обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского районного суда Самарской области от 10 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Самаранефетегаз" - Черепановой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.