Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-9246/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.

судей Сафоновой Л.А., Емелина А.В.

при секретаре Салихове Р.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Е.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Каргину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

апелляционной жалобе представителя Голубевой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 15 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Пестряковой И.Б., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Голубева Е.В. обратилась с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Каргину А.С., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с Каргина А.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" разницу страхового возмещения - 13 368,43 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на лечение - 3611,50 рублей, упущенный заработок - 73 550 рублей, расходы по эвакуации автомобиля - 2500 рублей, расходы на оформление доверенности - 630 рублей.

Заявленные требования мотивировала следующим. 12.06.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21154, г/н N, под управлением Каргина А.С., и автомобилем ВАЗ 2106, г/н N под управлением Голубевой Е.В.

Виновным в данном ДТП признан Каргин А.С., его ответственность застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Голубева Е.В. обратилась в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование", была произведена страховая выплата в размере 13 250 рублей.

Согласно отчету независимой экспертизы сумма ущерба с учетом износа составляет 26 618,43 рублей, затраты на услуги эксперта составили 2500 рублей, расходы на лечение 3 611,50 рублей.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате разницы страхового возмещения в размере 13 368,43 рублей, однако выплата произведена не была.

В период с февраля по май истец зарабатывала продажей изделий ручной работы, среднемесячный доход составлял 27 750 рублей. После ДТП у Голубевой Е.В. повреждена рука, в связи с чем, она не может работать. Упущенный доход оценивает в размере 166 500 рублей.

Также Голубева Е.В. указала в иске, что она понесла расходы на поездки в общественном транспорте в связи с повреждением ее автомобиля в размере 1 950 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 15 июля 2013 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Голубевой Е.В. доплату страхового возмещения в сумме 13 368,43 руб., в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля в сумме 2 500 рублей, а всего взыскать 15 868 рублей 43 копеек.

Взыскать с Каргина А.С. в пользу Голубевой Е.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Каргина А.С. в пользу Голубевой Е.В. судебные расходы на юридические услуги 5 000 рублей, на производство экспертизы - 20 841,58 руб. в равных долях, т.е. по 12 920,79 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства государственную пошлину 634 рубля 74 копейки.

Взыскать с Каргина А.С. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.".

В апелляционной жалобе представитель Голубевой Е.В. просит решение отменить в части отказа в иске. При этом указывает, что суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта в части указания на травму позвоночника, что вызвало у истицы обострение хронического заболевания.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик Каргин А.С и истица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие. Истицей выдана доверенность на представление её интересов в суде.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21154 г/н О874ХТ163, под управлением Каргина А.С. и автомобиля ВАЗ-2106 г/н О911НЕ163 под управлением истицы Голубевой Е.В.

Виновником ДТП признан Каргин А.С., нарушивший п.10.1 ПДД.

Голубева Е.В. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату в размере 13 250 рублей, а также расходы по составлению отчета в сумме 2500 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО "Оценочное бюро Фадеева", сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2106 г/н О911НЕ163 с учетом износа составляет 26 618,43 рублей. Выводы указанного заключения ответчиком не оспорены.

Из материалов дела следует, что Голубева Е.В. обратилась в ООО "Группа Ренессанс Трахование" с заявлением о выплате разницы страхового возмещения.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик выплату разницы страхового возмещения не произвел.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль истицы был эвакуирован с места ДТП из "адрес" до "адрес", что подтверждается актом выполненных работ от 14.06.2012 года и чеком от 14.06.2012 года на сумму 2 500 рублей.При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" разницу страхового возмещения в сумме 13 368,43 рублей, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2500 рублей.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка в сумме 73 550 рублей, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С целью определения телесных повреждений, полученных Голубевой Е.В. в результате ДТП, произошедшего 12.06.2012 года, степени тяжести вреда здоровью и утраты трудоспособности, определением Центрального районного суда г.Тольятти от 21.03.2013 года назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N05-7-30 "П" ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" на 12.06.2012 года у Голубевой Е.В. устанавливается следующее повреждение: кровоподтек в лобной части слева, что подтверждается записями в сопроводительном листе СМП N336 о наличии на 12.06.2012 года "ушиба" мягких тканей головы, а также результатами осмотра Голубевой Е.В. 13.06.2012 года, зафиксированными в "Медицинской карте амбулаторного больного" ООО "Медицинский центр "Медио". Указанный кровоподтек в лобной части слева сам по себе, как повреждение, не вызвавшее кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п.9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека", утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. N194н, квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью Голубевой Е.В. Каких-либо клинических признаков травмы шейного отдела позвоночника у Голубевой Е.В. по результатам экспертизы не установлено. В тоже время, исходя из представленных материалов и с учетом самостоятельного осмотра комиссией экспертов, у Голубевой Е.В. установлено наличие хронического заболевания: остеохондроза позвоночника. На основании изложенного, в отсутствие объективных признаков травмы шейного отдела позвоночника, обострение имевшегося ранее у Голубевой Е.В. хронического заболевания не может быть в данном случае поставлено в причинно-следственную связь с полученными повреждениями и расценено как причинение вреда здоровью.

Не доверять выводам указанного заключения у суда не имелось оснований.

Поскольку утраты трудоспособности Голубевой Е.В. в ходе судебного разбирательства не установлено, суд обоснованно отказал истице во взыскании утраченного заработка.

Судом так же установлено, что истцу в результате ДТП 12.06.2012 года было причинено повреждение - кровоподтек в лобной части слева.

Между тем, доказательств затрат на лечение именно этого повреждения, суду не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера морального вреда суд обоснованно исходил из того, что истице причинены повреждения источником повышенной опасности, при этом кровоподтек в лобной части слева, не причинил вреда здоровью. Между тем истица испытала физическую боль от получения травмы и нравственные страдания от испуга и опасения за свое здоровье. Суд также принял во внимание, что Каргиным А.С. не предпринимались меры к возмещению Голубевой Е.В. материального ущерба и заглаживанию морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, а также принципы разумности и справедливости, суд обоснованно частично удовлетворил требования Голубевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и взыскал с Каргина А.С. в ее пользу 5000 рублей.

Также обоснованно суд в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ взыскал с ответчиков в равных долях в пользу Голубевой Е.В. судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей, расходы по производству экспертизы в сумме 20 841,58 рублей, а также госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований. В данной части решение суда не обжалуется ответчиками.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 15 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Голубевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: