Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-9234/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Салдушкиной С.А.,

Судей Смирновой Е.И., Печниковой Е.Р.

При секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Березиной В.О. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26.07.13, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Березиной В.О. к Колот М.Н. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, отказать.

Встречные исковые требования Колот М.Н. к Березиной В.О. об устранении в пользовании недвижимым имуществом, удовлетворить.

Обязать Березину В.О. не чинить препятствия Колот М.Н. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителя Колот М.Н. Гойзенбанд Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березина В.О. обратилась в суд с иском к Колот М.Н. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделки.

В иске указала, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 48,1 кв.м по адресу "адрес" ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор дарения указанного недвижимого имущества, который прошел государственную регистрацию. До заключения договора дарения между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о том, что Колот М.Н. будет осуществлять уход за ней, поскольку она нуждается в постороннем уходе в силу возраста и состояния здоровья, поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии и нести бремя содержания жилого дома. Истец находится в преклонном возрасте, малограмотна, то при заключении договора полностью положилась на ответчика, вследствие чего и заключила договор дарения. Намерений подарить жилой дом, являющийся ее единственным пригодным для проживания жилым помещением, и земельный участок, она не имела. По ее мнению она заключила договор, в соответствии с которым право собственности на недвижимое имущество перейдет ответчику лишь после ее смерти, в случае исполнения Колот М.Н. надлежащим образом устно оговоренных обязанностей по осуществлению за ней ухода. С мая 2013г. в ее адрес от ответчика стали поступать угрозы о выселении. По данному факту она обращалась в правоохранительные органы. В настоящее время она продолжает проживать в спорном жилом доме. Содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ ей известно не было. При заключении договора истец находилась под влиянием заблуждения относительно природы сделки, имел место и обман со стороны ответчика при заключении договора дарения. В соответствии со ст. 178, 179 ГК РФ истец просила признать недействительным договор дарения и применить последствия недействительности сделки.

Колот М.Н. обратилась со встречным иском к Березиной В.О. об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком по адресу "адрес" В иске указала, что в соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка и жилого дома. С мая 2013 года Березина В.О. создает ей препятствия в пользовании указанным имуществом, не пускает ее в дом и на участок. Просила обязать Березину В.О. устранить препятствия в пользовании указанным недвижимым имуществом, обеспечив свободный доступ в жилое помещение и на земельный участок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Березина В.О. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Указывает, что не могла заключить договор дарения жилого дома, который является ее единственным местом жительства. Договор подписан только на условиях ухода за ней, которые Колот М.Н. не выполняет, в связи с чем Березина В.О. считает, что Колот М.Н. при подписании договора ввела ее в заблуждение. Договор фактически не исполнен, поскольку Березина В.О. продолжает проживать в доме, спорное имущество Колот М.Н. не передавалось. Она ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малограмотна, в связи с чем с учетом возрастных изменений ее личности стало возможным подписание спорного договора под влиянием заблуждения.

В судебное заседание Березина В.О. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено без ее участия.

Представитель Колот М.Н. Гойзенбанд Е.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественной право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в; силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что Березиной В.О. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 600 кв.м и расположенный на нем жилой дом площадью 48,1 кв.м по адресу "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения указанного недвижимого имущества.

Договор дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области.

Отказывая Березиной В.О. в иске суд указал, что она приняла личное участие в заключении и сдаче на регистрацию договора дарения, чем выразила свою волю. С заявлением о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности истец и ответчик обратились в Управление Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ лично. Данное заявление после его подачи Березиной В.О. отозвано не было. Договор дарения по своей форме и содержанию соответствует требованиям законодательства. При подписании договора сотрудником Росреестра по Самарской области ей разъяснялась сущность договора и последствия его заключения, выяснялось, осознает ли Березина В.О. факт безвозмездного отчуждения недвижимого имущества, что подтверждается показаниями свидетеля Чукавиной М.А.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Березина не представила суду доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, поскольку судом при вынесении решения не учтены в совокупности следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что жилой дом, выступающий предметом сделки, является единственным местом жительства Березиной О.В., дом расположен на земельном участке, который также отчужден на основании оспариваемого договора. Березина В.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (84 года), в силу возраста и состояния здоровья нуждается в помощи и уходе. При отсутствии родственников и иных лиц, могущих оказать ей такую помощь и уход, судебная коллегия соглашается с ее доводами, что одним из основных условий заключения сделки с посторонним лицом было соглашение об осуществлении ухода за ней, за домом и земельным участком со стороны Колот М.Н.

Доводы Березиной О.В. подтверждаются и тем, что заключив ДД.ММ.ГГГГ спорный договор, уже она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в полицию на неправомерные действия в отношении нее Колот М.Н. (угрозы, в том числе выселением из дома). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее Колот М.Н. ухаживала за Березиной В.О., после чего Березина решила подарить Колот принадлежащий ей дом. Однако, получив право собственности, Колот перестала за ней ухаживать, стала угрожать выселением, между сторонами начались конфликты.

Из искового заявления Колот М.Н. также следует, что кроме условий, включенных в договор дарения, между сторонами была достигнута договоренность, что до момента смерти Березина будет продолжать проживать в доме, Колот вселяться в дом не будет, будет лишь ухаживать за домом и участком как собственник, на которого возлагается бремя содержания имущества. Указанные доводы искового заявления фактически подтверждают доводы Березиной о наличии между сторонами иного соглашения об условиях сделки, которые не включены в договор.

Представитель Колот М.Н. в заседании судебной коллегии также пояснила, что действительно Колот до смерти Березиной вселяться в дом не собирается, поскольку имеет другое жилье, выселять Березину не намерена, устно стороны договорились, что Колот будет ухаживать за домом и участком. Возможно Березина при заключении сделки хотела чего-то другого, однако это она не выражала. В договор дарения иные условия стороны не включили, польку при их включении договор перестал бы расцениваться как безвозмездный и не был бы зарегистрирован регистрирующим органом.

Позиция стороны Колот М.Н. в процессе фактически подтверждает доводы Березиной В.О., что при заключении договора он предполагала, что недвижимое имущество перейдет в собственность Колот после ее смерти. Доводы Березиной В.О. по поводу заблуждения относительно природы сделки подтверждаются и действиями сторон. Спорная недвижимость, несмотря на указание в договоре о ее передаче новому собственнику, фактически не передана, владеть и пользоваться домом и участком продолжает Березина В.О., хотя договор дарения предполагает передачу имущества одаряемому. С учетом позиций сторон, последовательных доводов Березиной В.О. (при обращении в полицию, в исковом заявлении, в суде, в апелляционной жалобе) судебная коллегия считает, что она предполагала, что между сторонами будет заключен и договор ренты либо пожизненного содержания с иждивением.

Кроме того, доводы Березиной В.О. о том, что она на протяжении определенного времени искала человека, который будет осуществлять за ней уход, за что она ему "подарит" либо "отпишет" дом подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 (социального работника), ФИО2, ФИО3 (соседа Березиной по дому)

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что договор дарения заключен Березиной О.В. под влиянием заблуждения относительно природы сделки, которое имеет существенное значение для Березиной О.В., что в соответствии со ст. 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной. Заблуждение для Березиной О.В. было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Доказательств обмана Березиной О.В. со стороны Колот М.Н. суду не представлено, вследствие чего оснований для признания сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ не установлено.

В качестве последствий недействительности сделки следует прекратить право собственности Колот М.Н. на спорные объекты недвижимости, прекратить запись о правах Колот М.Н. в ЕГРП на спорные объекты и восстановить запись в ЕГРП о правах на них Березиной В.О.

С учетом удовлетворения первоначального иска и прекращения права собственности Колот М.Н. не подлежат удовлетворению и ее исковые требования к Березиной В.О. об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, и по делу следует постановить новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Березиной В.О. удовлетворить.

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26.07.13 отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковое заявление Березиной В.О. к Колот М.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу "адрес", заключенный между Березиной В.О. и Колот М.Н..

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Колот М.Н. на земельный участок площадью 600 кв.м кадастровый номер N и объект индивидуального жилищного строительства площадью 48,1 кв.м, расположенные по адресу "адрес".

Решение является основанием для Управления Росреестра по Самарской области для прекращения записи в ЕГРП о правах Колот М.Н. на указанные объекты недвижимого имущества и для восстановления записи в ЕГРП о правах Березиной В.О. на указанные объекты недвижимого имущества.

В удовлетворении встречного иска Колот М.Н. к Березиной В.О. об устранении в пользовании недвижимым имуществом отказать.

Председательствующий:

Судьи: