Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9084/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Р.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление К.Р.В. к МКУ УМИЗО администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы К.Р.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Р.В. обратился в суд с иском к МКУ УМИЗО администрации м.р. Волжский Самарской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, указывая на то, что его отцу К.В.В. на основании постановления администрации Волжского района Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в собственность земельный участок для организации крестьянского фермерского хозяйства общей площадью 26,8 га. После смерти К.В.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являлись его сыновья - К.Р.В. (истец) и К.А.В. который ДД.ММ.ГГГГ умер.

Ссылаясь на отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество в виде земельного участка общей площадью 26,8 га, расположенного по адресу: "адрес" на рекомендацию последнего обратиться в суд, истец, просил суд признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 26,8 га, расположенный по адресу: "адрес" в порядке наследования после смерти отца К.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе К.Р.В. просит отменить, указывая на то, что о постановлении администрации Волжского района Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии спорного земельного участка у К.В.В. ни ему, ни его отцу известно не было, следовательно отсутствовала возможность обжалования, при этом, подлинность предоставленной в материалы дела копии указанного постановления, у заявителя вызывает сомнения. В дополнение к указанному, считает, что судом не учтено наличие двух ответов Управления Росреестра относительно предоставления К.В.В. спорного земельного участка, по своему смыслу противоречащих друг другу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители УМИЗО Администрации м.р. Волжский Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области, а также нотариус Ш.С.Ю. не явились, хотя о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.Р.В. поддержал доводы жалобы, дав объяснения аналогичные, изложенным в ней.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Волжского района Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка гражданам К.В.В. и К.А.А. для организации крестьянского хозяйства" из земель совхоза "Приозерный" предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 26,8 га, расположенный в юго-западной части землепользования совхоза для организации крестьянского хозяйства растениеводческого и животноводческого направлений. Этим постановлением на К.В.В. возложена обязанность зарегистрировать крестьянское хозяйство под названием " К. и сыновья" по адресу: "адрес", а также обеспечить эффективное использование земель, сохраняя и приумножая их плодородие, выполняя экологические требования и меры по охране земель.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ председателем комитета по земельной реформе "адрес", К.В.В., как главе крестьянского хозяйства в "адрес", выдано свидетельство о праве собственности на землю N на земельный участок для ведения крестьянского хозяйства общей площадью 26,8 га.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. умер, о чем в книге регистрации актов о смерти ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за N, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-ЕР N, выданным ДД.ММ.ГГГГ администраций "адрес". После его смерти, наследниками по закону являлись его сыновья - К.Р.В. и К.А.В.

Из ответа и.о. нотариуса Ш.С.Ю. - К.И.С. N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Р.В. на основании его заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". После смерти К.А.В. ( ДД.ММ.ГГГГ) наследственное дело не заводилось.

В соответствии с Постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 26,8 га, предоставленный для ведения крестьянского хозяйства на территории МСПП "Приозерный" К.В.В. у него изъят на основании проведенных комитетом по земельным ресурсам проверок, по результатам которых установлено, что данный участок более двух лет по назначению не используется, зарастает сорняком, обработка почвы и мероприятия по ее улучшению не проводятся. Земельный участок передан в земли запаса (фонд перераспределения земель) района на территории МСПП "Приозерный" для использования в сельскохозяйственном производстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Наличие у гражданина права собственности, предполагает не только его права в отношении имущества, но и обязанности, в том числе несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из ст. 1 Закона РСФСР N 348-1 от 22.11.1990 г. "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в ред. от 27.12.1990 г.) крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков.

Статьей 11 указанного закона установлены обязанности граждан, ведущих крестьянское хозяйство, в которые помимо прочего, входило эффективное использование земли в соответствии с целевым назначением, повышение ее плодородия, осуществление комплекса мероприятий по охране земель, не допущение ухудшения экологической обстановки на территории в результате своей хозяйственной деятельности.

Достоверно установлено, что в нарушение приведенных выше правовых норм, возложенные на К.В.В. обязанности по целевому использованию земель, выполнялись не надлежащим образом, поскольку на основании проведенных комитетом по земельным ресурсам проверок, установлено, что спорный участок более двух лет по назначению не используется, зарастает сорняком, обработка почвы и мероприятия по ее улучшению не проводятся. Указанное постановление незаконным и недействительным не признано.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, пояснения самого истца, указывающие на то, что спорным земельным участком он не занимался, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о постановлении администрации Волжского района Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии спорного земельного участка у К.В.В., ни К.Р.В., ни его отцу известно не было, следовательно отсутствовала возможность обжалования, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают того обстоятельства, что ни К.В.В., ни заявителем жалобы, спорный земельный участок по назначению не использовался, при этом, как отмечено выше, наличие у гражданина права собственности, предполагает не только его права в отношении имущества, но и обязанности, в том числе несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Вместе с тем, своевременность обращения в суд за защитой нарушенных прав, в данном случае зависела исключительно от заинтересованности гражданина по отношению к принадлежащему ему имуществу, однако постановление администрации Волжского района Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным не признано.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о том, что подлинность предоставленной в материалы дела копии спорного постановления у заявителя жалобы вызывает сомнения.

Оснований полагать, что представленная в материалы дела заверенная надлежащим образом копия постановления администрации Волжского района Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, принятая судом в качестве доказательства не отражает подлинное содержание первоисточника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено наличие двух ответов Управления Росреестра относительно предоставления К.В.В. спорного земельного участка, по своему смыслу противоречащих друг другу, правильность выводов, сделанных судом первой инстанции, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: