Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-8944/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Калинниковой О.А.,

Судей: Емелина А.В., Акининой О.А.,

при секретаре Андриановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлебникова В.Ф. в лице представителя Усенкова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск Хлебникова В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" в пользу Хлебникова В.Ф. ущерб на восстановительный ремонт квартиры - 56 553 руб. 86 коп., моральный вред - 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходы на оценку - 6 532 руб. 50 коп., а всего 73 086 (семьдесят три тысячи восемьдесят шесть) руб. 36 (тридцать шесть) коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" госпошлину в доход государства в размере 2 392 (две тысячи триста девяносто два) руб. 59 (пятьдесят девять) коп."

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Хлебников В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" о возмещении ущерба, причиненного вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что является собственником "адрес", обслуживание общедомового имущества в котором осуществляет ООО "Ассоциация Управляющих Компаний". В ДД.ММ.ГГГГ; им проведён капитальный ремонт квартиры: установлены пластиковые окна, застеклён балкон, выровнены стены, наклеены обои, смонтирован двухуровневый гипсокартонный подвесной потолок, светильники, установлен новый кухонный гарнитур, уложена напольная плитка и ламинат, произведена отделка ванной комнаты плиткой и пластиком, заменена сантехника. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва системы отопления на чердаке четырёхэтажного "адрес", его квартира была залита: промокли подвесной потолок, ламинат и обои в жилой комнате, обои в кухне и коридоре его квартиры; залита также ванная комната. Последствия пролива ДД.ММ.ГГГГ им были ликвидированы самостоятельно, проведена уборка квартиры. Инженер ответчика ФИО1, прибывший на место аварии, обещал оформить акт причинённого ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были проведены работы по ремонту системы отопления на чердаке. После выполнения работ, в систему отопления была подана горячая вода под давлением, что вызвало прорыв стояка отопления в ванной комнате его квартиры. В результате прорыва стояка, его квартира была вновь залита горячей водой, которая, вперемешку с ржавчиной, стояла по щиколотку на всей площади квартиры, перетекала через порог, залила квартиры N, а также лестницы подъезда дома до первого этажа. ДД.ММ.ГГГГ после его требования о фиксации фактов двух проливов инженер ФИО1 сделал записи и сообщил, что оформленный акт он сможет получить в ЖЭУ N - ДД.ММ.ГГГГ. Факт аварии ДД.ММ.ГГГГ, причинённого ущерба, а также беседа с инженером ФИО1 зафиксированы с помощью средств видеозаписи "данные изъяты". Однако, ДД.ММ.ГГГГ оформленного акта он не получил. ДД.ММ.ГГГГ обратился по данному вопросу непосредственно в офис ответчика, однако, сотрудник юридического отдела ФИО2 сообщил, что акт он не получит, так как у него имеется задолженность по оплате, гендиректор ФИО3 по данному вопросу его принять отказалась.

Кроме того, в результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ слесарями ответчика восстановительных (сварочных) работ стояка отопления, а также проведенной ДД.ММ.ГГГГ уборки жилого помещения, в частности санузла, им было обнаружено повреждение поверхностей сантехприборов (ванной, раковины, унитаза) и облицовочной плитки (на стенах и на полу) в санузле вследствие проведенных ответчиком сварочных работ. Данный факт не был и не мог быть выявлен в ходе осмотра квартиры инженером ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не зафиксирован им для целей составления акта. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с повторным заявлением по вопросу выдачи акта. Однако, ответчик на его заявления никак не отреагировал, акт о причинении ущерба не предоставил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ им совместно с жильцами квартир N был составлен акт об авариях ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены все повреждения, причинённые в результате проливов и ремонтных работ сантехниками ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о дате и времени проведения осмотра квартиры оценщиком, а также приложил акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный жильцами дома. Только после этого, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставил ему оформленный акт от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан им с возражениями. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта в квартире, повреждённой в результате залитий, действий по устранению причины залития, с учётом предметов имущества, без учёта физического износа материалов составляет 161 355,84 руб. За услуги по оценке им оплачено по договору возмездного оказания экспертных услуг - 6 532,50 руб., о чем имеются приходные кассовые ордера. ДД.ММ.ГГГГ им в ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" была передана претензия вх. N, в которой он просил компенсировать причинённый ему ущерб и расходы на оценку в добровольном порядке, однако до настоящего времени ущерб и расходы на оценку не возмещены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Хлебников В.Ф. просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб от пролива квартиры в размере 161 355,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 532,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы (л.д. N).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Хлебникова В.Ф. - Усенков А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на исследованных доказательствах, которым дана неправильная оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции Хлебников В.Ф. и его представитель Усенков А.В. поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика - ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" - Потапова М.А. против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьих лиц Некоммерческого партнерства "Поволжский межрегиональный центр регулирования деятельности в сфере ЖКХ" и ООО "Строительная страховая группа" в суд не явились, документов свидетельствующих об уважительности причины неявки не представили.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

В силу п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Согласно п. 5.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Пунктом 10 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. Пункт 11 Правил устанавливает перечень мероприятий по содержанию общего имущества, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. а-д п.2 настоящих Правил.

В силу п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что Хлебников В.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д. N).

Обслуживание многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о. Самара.

По условиям договора, управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном "адрес", обеспечивать предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2.2. договора). Согласно п. 2.3. договора состав общего имущества указан в приложении N к договору, в который входят чердаки, в которых имеются инженерные коммуникации (л.д. N).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца горячей водой вследствие порыва системы отопления на чердаке жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ, после проведения ремонтных работ силами ответчика и подачи горячей воды в систему отопления, произошел порыв стояка в ванной комнате истца.

В результате затоплений повреждено имущество Хлебникова В.Ф., которому причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, в целях замены поврежденного участка трубы (стояка), в ванной комнате истца работниками ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" проводились сварочные работы.

Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика и подтверждаются актом управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы залития обнаружены: на потолке, на котором имеются влажные разводы, площадью 4 кв.м. (в комнате); на полу (ламинат), вздутие швов на площади 15 кв.м. Намыкание низа стены на высоте 10 сантиметров по периметру. Кухонный гарнитур имеет вздутие ЛДСП на высоту 10 см по периметру. Обои на кухне влажные, желтые разводы на площади 4 кв.м. Короб в с/у длиной 2,5 м/п разрушен (ПВХ). Для отключения были приняты следующие меры: отключили стояк отопления, заменили участок трубы (л.д. N).

В материалах дела имеются заявления Хлебникова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он обращался к ответчику с требованиями о выдаче акта по факту аварий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Указанный акт выдан Хлебникову В.Ф. лишь ДД.ММ.ГГГГ и подписан им с возражениями.

Как следует из акта об авариях от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе истца совместно с жильцами "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности, от пролива ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие повреждения: подвесной гипсокартоновый потолок в комнате и коридоре, обои на стенах комнаты и коридора, напольное покрытие "ламинат" на полу в комнате (частично). ДД.ММ.ГГГГ авария устранена аварийной службой "данные изъяты". От пролива ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие повреждения: пластиковые панели короба, потолка и стен в санузле, плинтус в санузле, напольное покрытие "ламинат" на полу в комнате (повторно-полностью); кухонный гарнитур (нижняя часть). В акте также отмечено, что в результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ слесарями восстановительных (сварочных) работ в системе отопления после пролива ДД.ММ.ГГГГ, имеются повреждения - поверхности сантехприборов (ванны, раковины, унитаза) и поверхности облицовочной плитки (на стенах и полу) в санузле (л.д. N).

Представитель ответчика факт пролития квартиры истца и вину управляющей организации не отрицал, поскольку авария произошла на общедомовых сетях.

На основании п.п. 5.2 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент пролития квартиры истца, управляющей компанией "адрес", обязанной в силу закона и договора надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, включая инженерное оборудование (систему отопления), является ООО "Ассоциация Управляющих компаний", на которое и должна быть возложена ответственность за причиненные истцу убытки, вследствие ненадлежащего оказания по вине ответчика услуг по содержанию жилого дома.

Из материалов дела также следует, что каких либо мер к установлению размера, причиненных истцу убытков (ущерба), ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" не предпринималось.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил управляющую организацию о том, что в целях оценки причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ состоится осмотр его квартиры оценщиком. Просил направить представителя компании для участия в осмотре и фиксации причиненного ущерба (л.д. N).

Явку представителя ответчик не обеспечил.

Согласно экспертному заключению ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, представленному Хлебниковым В.Ф., стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, а также действий по устранению причины залития, с учетом предметов имущества (кухни, предметов сантехники), с учетом физического износа материалов составляет: 153 867- руб. 78 коп., без учета износа - 161 355 руб. 84 коп.(л.д. N).

По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, судом назначена экспертиза в ФБУ " "данные изъяты""(л.д. N).

По заключению судебной экспертизы, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость, восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на устранение повреждений, причиненных отделке квартиры в результате пролитий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в акте УК "Ассоциация Управляющих Компаний" по ценам на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 553,86 руб. При расчете стоимости ремонта не учтена величина физического износа, поскольку на момент осмотра в квартире уже выполнен ремонт и признаков износа не выявлено, а установить величину физического износа на даты пролитии ( ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным. В связи с отсутствием в Акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) описания повреждений внутренней отделки "адрес" не представляется возможным установить причину их возникновения. Возможной причиной повреждений на поверхности ванны, раковины, бачка унитаза в виде массовых точечных вкраплений инородного вещества, может быть проведение сварочных работ (при условии их выполнения). В связи с отсутствием описания повреждений в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным рассчитать стоимость восстановительного ремонта по их устранению (л.д. N).

Частично удовлетворяя требования Хлебникова В.Ф. о взыскании убытков, суд исходил из заключения ФБУ " "данные изъяты"", а заключение ООО " "данные изъяты"" во внимание не принял, указав, что оно было выполнено на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ и без присутствия стороны ответчика, тогда как акт ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" о пролитии от ДД.ММ.ГГГГ не учитывался; необходимость замены всего ламината, раковины, ванной, унитаза, двери, кухонного гарнитура истцом не подтверждена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета требований закона, подлежащего применению и основаны на неправильном истолковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеются для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из заключения ООО " "данные изъяты"", размер причиненных Хлебникову В.Ф. убытков (ущерба), вследствие пролития квартиры и повреждения имущества, специалистом определялся на всей площади квартиры истца, включая жилую комнату, коридор, кухню, ванную комнату.

Фиксация повреждений имела место на основе визуального, то есть непосредственного осмотра специалистом квартиры и находящегося в ней имущества.

В расчет размера убытков, составляющих с учетом износа -153 867руб. 78 коп., без учета износа - 161 355 руб. 84 коп., ООО " "данные изъяты"" включены как стоимость восстановительного ремонта, причиненного отделке квартиры на расчетных площадях, с учетом необходимых сопутствующих работ, включая замену потолочных покрытий, напольного покрытия (ламината), обоев, так и стоимость поврежденных кухонного гарнитура, ванной, унитаза, раковины, плитки в ванной комнате, работ по их демонтажу и установке, исходя из среднерыночной стоимости на данные материалы, работы и товары, установленные в "адрес", что отражено в соответствующих таблицах.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных вследствие повреждения кухонного гарнитура, суд исходил из того, что из акта управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кухонный гарнитур имеет повреждения только в нижней части, на высоте 10 см по периметру, тогда как истец требует возмещения полной стоимости кухонного гарнитура с учетом износа 36 946 руб. 80 коп., не представляя доказательств, подтверждающих невозможность его использования и необходимость его полной замены; при этом требований о взыскании стоимости имеющихся повреждений по нижней части гарнитура, Хлебников В.Ф. не заявлял.

Однако суд не учел, что осмотр кухонного гарнитура на предмет повреждений, был произведен ООО " "данные изъяты"" непосредственно после аварии в системе отопления - ДД.ММ.ГГГГ

Из исследовательской части заключения следует, что кухонный гарнитур "данные изъяты" секций имеет деформацию каркаса как в верхней, так и в нижней частях в виде разбухания. Данное обстоятельство подтверждено и приложенным фотоматериалом (л.д. N). При этом, выводы специалиста о причинении убытков в размере полной стоимости кухонного гарнитура, основаны как на его внешнем состоянии после залития, свидетельствующем об утрате товарного вида, так и на нормативных методиках "Амортизация. Износ. Нормы амортизационных отчислений", "Методики исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром)" 2007 г., не предполагающих, в данном случае, возможность восстановительного ремонта кухонного гарнитура, исходя из вида и качества повреждений.

Данные выводы объективно подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что порыв системы отопления на чердаке "адрес" произошел в отопительный сезон, вследствие чего квартиру истца, расположенную на последнем этаже жилого дома, заливало горячей водой, включая кухню, где установлен кухонный гарнитур. В связи с этим, наличие воды на полу кухни на уровне 10 см, что зафиксировано в акте ответчика, является следствием протекания горячей воды сверху. Таким образом, оснований сомневаться в том, что проливу горячей водой подвергся кухонный гарнитур из ЛДСП как в верхней, так и в нижней части, что повлекло деформацию его верхнего и нижнего каркасов, разбуханию и, как следствие, непригодности к эксплуатации, не имеется.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство и подтверждающих возможность устранения повреждений гарнитура путем ремонтных или иных работ, в том числе на высоте 10 см от пола, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Предметом исследования при производстве судебной экспертизы в "данные изъяты", кухонный гарнитур не являлся. Данных о том, что к моменту производства судебной экспертизы имевшиеся деформации гарнитура были устранены либо компенсировались вследствие высыхания, в деле отсутствуют.

Отказывая Хлебникову В.Ф. в иске о взыскании стоимости сантехнического оборудования (ванной, раковины, унитаза), а также отделки ванной комнаты (плитки), суд указал, что не представлено доказательство того, что причиной возникновения повреждений на поверхности ванны, раковины, бачка унитаза в виде массовых точечных вкраплений инородного вещества явилось проведение сварочных работ работниками ООО "Ассоциация Управляющих Компаний", как отсутствуют основания полагать, что указанные повреждения сантехприборов являются неустранимыми и требуется их замена. Свой вывод суд обосновал экспертным заключением ФБУ " "данные изъяты"".

Между тем, категоричный вывод о невозможности образования повреждений в виде массовых точечных вкраплений инородного вещества на вышеуказанном имуществе, в заключении "данные изъяты" не содержится. Более того, эксперты пришли к выводу, что возникновение таких повреждений от проведения сварочных работ возможно при условии их выполнения. Точный вывод не сделан, так как экспертам не представлено сведений, что на момент составления акта данное имущество не имело повреждений.

Суд не учел, что на момент проведения сварочных работ ДД.ММ.ГГГГ данные о том, что указанные повреждения имелись на сантехническом оборудовании, установленном в ванной комнате истца и на плитке, отсутствуют. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО "Ассоциация Управляющих Компаний", таких сведений не содержит, а по требованию истца иные акты, в нарушении требований законодательства, ответчиком не составлялись.

Следует учесть и то обстоятельство, что повреждения в виде массовых точечных вкраплений инородного вещества выявлены на сантехническом оборудовании и плиточном покрытии стен в ванной комнате Хлебникова В.Ф., то есть именно в том месте, где работниками ответчика непосредственно проводились сварочные работы.

Наличие указанных повреждений зафиксировано как экспертом ООО " "данные изъяты"" на ДД.ММ.ГГГГ, так и ООО ФБУ " "данные изъяты"" на ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в заключении ФБУ " "данные изъяты"" отражено, что повреждения на поверхности ванны, раковины, бачка унитаза, плитки имеются именно рядом с коробом, закрывающим трубопроводы (л.д. N).

Факт проведения сварочных работ на трубопроводе (стояке) в ванной комнате истца, ООО "Ассоцация Управляющих Компаний" не оспаривается.

Несмотря на непосредственный осмотр в ходе экспертных исследований имущества истца, включая сантехприборы и плитку в ванной комнате, эксперты ФБУ " "данные изъяты"" от ответа на вопрос о возможности устранения повреждений уклонились, со ссылкой на отсутствие в акте от ДД.ММ.ГГГГ описания повреждений.

Однако, о возникновении указанных повреждений после проведения сварочных работ ответчиком, Хлебников В.Ф. указывал в своем заявлении, адресованном в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ, где отразил, что они были им выявлены после уборки в квартире ДД.ММ.ГГГГ(л.д. N), данные повреждения зафиксированы и в акте от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. N).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств подтверждает доводы истца о возникновении повреждений сантехнического оборудования вследствие сварочных работ, выполненных работниками ответчика после аварии.

Доводы истца о причине возникновения повреждений сантехоборудования ответчиком не опровергнуты, доказательств, подтверждающих возможность их устранения без замены сантехприборов, не представлено.

Повреждение (разбухание) деревянного дверного блока (массив сосна, лак) в ванной комнате истца именно вследствие пролития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждено заключением ООО " "данные изъяты"", что зафиксировано при непосредственном осмотре квартиры. В заключении отражено, что присутствует деформация короба и полотна с растрескиванием материала, потемнение в нижней части (л.д. N).

Данных о том, что устранение выявленных повреждений двери возможно путем ремонтных работ (без замены), в деле не имеется.

Наличие повреждений напольного покрытия (ламината) по всей площади жилой комнаты зафиксировано как в заключении ООО " "данные изъяты"", так и в заключении ФБУ "данные изъяты". Вздутие швов напольного покрытия (ламината) на площади 15 кв.м. отражено и в акте управляющей компании. Возможность частичной замены ламината ответчиком не подтверждена.

Ссылки суда на то обстоятельство, что экспертным заключением ФБУ "данные изъяты" не подтверждается тот объем повреждений отделки квартиры истца, который отражен в заключении ООО " "данные изъяты"", нельзя признать правильными.

Суд оставил без внимания, что экспертное заключение ФБУ "данные изъяты", принятое судом в качестве единственного доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не отвечает необходимым требованиям (в частности по объему исследований и др.)

Суд не учел, что осмотр квартиры истца экспертом ФБУ "данные изъяты" проводился ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время после залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

К моменту производства судебной экспертизы, как следует из материалов дела, истцом в квартире был выполнен ремонт, в связи с чем видимых повреждений от воздействия воды на потолке, обоях в жилой комнате, кухне, коридоре, на панелях в ванной комнате, экспертом ФБУ "данные изъяты" не выявлено. Поэтому выводы судебной экспертизы о реальном объеме повреждений внутренней отделке квартиры, не отвечают требованиям допустимости и достоверности и не могли быть положены в основу решения.

С учетом изложенного, давая оценку исследованным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению ООО " "данные изъяты"", не имеется, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, неясностей и противоречий, позволяющих толковать его неоднозначно, не содержит, подготовлено надлежащим специалистом в области исследований, компетенция которого сомнений не вызывает, поскольку подтверждена дипломом; квалификационными свидетельствами; наличием членства в некоммерческом партнерств "Палата судебных экспертов"; сертификатом соответствия по специальности "Исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта" (л.д. "данные изъяты"). Оснований полагать, что эксперт заинтересован в исходе дела, не имеется.

При подготовке заключения эксперт ООО " "данные изъяты"" исходил из того, что до проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ, каких либо иных воздействий на имущество истца, за исключением проливов, имевших место по вине ответчика и проведенных ремонтных сварочных работ по замене участка трубы в ванной комнате, не имелось.

В акте ответчика от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют указания на наличие в квартире истца повреждений, не связанных с аварией в системе отопления и устранением ее последствий. Иных актов не составлялось.

При этом, оценка ущерба, проведенная ООО " "данные изъяты"", основана на данных непосредственного осмотра экспертом имущества истца до его ремонта и замены, с учетом данных, содержащихся как в акте от ДД.ММ.ГГГГ, так и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, приложенных к заключению. О проведении оценки причиненного ущерба Хлебников В.Ф. известил управляющую компанию заблаговременно, причину своей неявки ответчик не пояснил.

В связи с этим, выводы суда о том, что указанное заключение не может быть принято во внимание, поскольку основано лишь на акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и подготовлено без участия представителя управляющей компании, не отвечают требованиям о всесторонней, полной и объективной оценке исследованных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя (ч. 1).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2).

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме (ч.1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (ч. 2).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 3).

При таких обстоятельствах, применительно к положениям закона, регулирующего правоотношения сторон, которые суд первой инстанции во внимание не принял, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной выше части нельзя признать правильным, оно подлежит изменению, а взысканная в пользу Хлебникова В.С. с ответчика денежная компенсация в счет возмещения убытков (ущерба) - увеличению до 153 867, 78 руб., определенных, с учетом износа, на основании заключения ООО " "данные изъяты"".

Доводы ответчика о том, что Хлебников В.Ф. имеет задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, основанием к отказу в иске либо к снижению размера, причиненных потребителю убытков, не является. Порядок и основания ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг установлен законом. Возможность отказа управляющей компании от исполнения услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие неоплаты одним из жильцов такой услуги, законом не предусмотрена. Права взыскать задолженность в установленном законом порядке управляющая компания не лишена.

Судебная коллегия считает необходимым также указать, что ответчик не лишен права требовать передачи ему поврежденного имущества, подлежащего замене.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, судом обоснованно определен в сумме 5 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и нравственных страданий истца, в связи с чем является разумным и справедливым.

Также правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции определен подлежащий взысканию с ответчика размер понесенных истцом расходов на оплату услуг ООО " "данные изъяты"" в сумме 6 532, 50 руб. и юридической помощи представителя в размере 5000 руб.

Поскольку претензия истца о возмещении причиненных убытков, приложением к которой являлось заключение ООО " "данные изъяты"" (л.д. N), не была удовлетворена управляющей компанией в добровольном порядке, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе во взыскании с ООО "Ассоциация Управляющих компаний" в пользу Хлебникова В.Ф. штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", незаконно и подлежит отмене, а требования истца удовлетворению. Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 79 433, 89 рублей (153 867, 78 +5 000 руб. = 158 867, 78х50%). Оснований к снижению размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств к снижению размера штрафа, не представлено.

Ссылки суда в мотивировочной части решения на то, что требование Хлебникова В.Ф. о взыскании с ответчика причиненного ущерба, не может быть отнесено к требованию о защите прав потребителей со ссылкой на преамбулу Закона РФ "О защите прав потребителей", а также о том, что нормы данного Закона к спорным правоотношениям в части возмещения ущерба не применимы, ошибочна и основана на неправильном истолковании судом норм материального права, поскольку право истца на возмещение убытков (ущерба, вреда), причиненных его имуществу вследствие ненадлежащего оказания услуг управляющей компанией, основано на положениях названного закона, приведенных выше.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер взысканной с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия полагает необходимым увеличить с 2 392, 59 руб. до 5 016 рублей ( 3200 руб. + 2% от 53 867, 78 руб. + 200 руб.), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 19 июня 2013 года в части отказа Хлебникову В.Ф. в удовлетворении требований к ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" о взыскании штрафа отменить, постановив в указанной части новое решение об удовлетворении иска; в части удовлетворения требований о взыскании причиненного ущерба - изменить, увеличив взысканную сумму, а также размер взысканной государственной пошлины, а в остальной части решение суда оставить без изменения, изложив его резолютивную часть следующим образом:

"Иск Хлебникова В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" в пользу Хлебникова В.Ф. в счет возмещения убытков, причиненных вследствие залива квартиры - 153 867 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 79 433 рублей 89 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оценке - 6 532 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" государственную пошлину в доход государства в размере 5 016 рублей".

Апелляционную жалобу Хлебникова В.Ф. в лице его представителя Усенкова А.В. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:Судья: