Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9087/2013

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Бочкова Л.Б.,

судей: Самчелеевой И.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре - Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению Базыкиной Н.С. к ИП Видиней Т.И. о взыскании заработной платы и апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП Видиней Т.И. - Козлова В.П. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 03 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Базыкиной Н.С. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Видиней Т.И. ОГРНИП N ИНН N в пользу Базыкиной Н.С. задолженность по заработной плате в размере 874 408 (восемьсот семьдесят четыре тысячи четыреста восемь) рублей 11 копеек, из них: сумма основного долга по заработной плате 725 760 рублей 00 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск 79 660 рублей 11 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы 68 988 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Базыкина Н.С. обратилась в суд с иском к ИП "Видиней Т.И." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за несвоевременную выплату заработной платы. В обоснование заявленных требований истица указывала, что 15.03.2011г. между ней и ИП "Видиней Т.И." заключен трудовой договор, по которому истица выполняла функцию директора. Данным договором истице установлен должностной оклад в размере 54 000 рублей в месяц. Однако заработная плата ей выплачивалась не в полном объеме, в результате образовалась задолженность по выплате заработной платы. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица, с учетом уточнения иска, просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 874 408,11 рублей, из которых: 725 760 рублей - сумма основного долга по заработной плате, 79 660,11 рублей - компенсация за неиспользованный отпуск, 68 988 рублей - компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Конкурсный управляющий ИП Видиней Т.И. - Козлов В.П. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, указав, что он является конкурсным управляющим ИП Видиней Т.И., которая на основании решения Арбитражного суда Самарской области признана банкротом. Судом первой инстанции он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Однако о времени и месте рассмотрения дела он не извещался надлежащим образом. О состоявшемся решении суда ему стало известно лишь после его постановления. По указанным основаниям заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, дело рассмотреть по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

На основании ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В этом случае апелляционная инстанция рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, о чем выносится определение.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013г. ИП Видиней Т.И. признана банкротом, в отношении нее введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Козлова В.П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013г. Козлов В.П. утвержден в качестве конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2013г. конкурсный управляющий ИП Видиней Т.И. - Козлов В.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Из материалов дела также усматривается, что судом в адрес конкурсного управляющего направлялось судебное извещение о рассмотрении дела 03.07.2013г. с приложением копий искового заявления и иных документов. Извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Из почтовых штемпелей видно, что корреспонденция поступила на отделение почтовой связи в г. Москве 04.07.2013г., то есть на следующий день после вынесения решения. Кроме того, заслуживает внимания довод жалобы о направлении извещения в ненадлежащий адрес, поскольку из информационного сообщения о признании ИП Видиней Т.И. указан иной почтовый адрес.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что конкурсный управляющий не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, и в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Исаклинского районного суда Самарской области от 03.07.2013г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, по вышеуказанным основаниям.

Определением от 25.09.2013г. судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Базыкиной Н.С. к ИП "Видиней Т.И." о взыскании заработной платы и по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ИП Видиней Т.И. - Козлова В.П. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 03.07.2013г. по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Базыкина Н.С. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и указала, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

Конкурсный управляющий ИП Видиней Т.И - Козлов В.П. о времени и месте рассмотрения дела извещён заблаговременно и в надлежащий адрес, так же ему направлялось копия определения от 25.09.2013 г. о переходе рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции. Однако, в судебное заседание он не явился, каких - либо дополнительных доводов, кроме вышеизложенных - о процессуальных нарушениях связанных в его не извещением, не представил. Возражений относительно предъявленных истицей исковых требований, так же не представил. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах не возможности явки в судебное заседание судебную коллегию не уведомил. Таким образом, полагая его извещение надлежащим, судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствии.

Проверив доводы истца в поддержание иска, учитывая отсутствие возражений ответчика в лице конкурсного управляющего ИП Видиней Т.И. - Козлова В.П. на исковые требования, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013г. индивидуальный предприниматель Видиней Т.И. признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Истец Базыкина Н.С. обратилась в судебные органы с исковым заявлением за защитой своих нарушенных прав до наступления последствий, предусмотренных ст. 126 ФЗ РФ от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом установлено, что 15.03.2011г. между ИП "Видиней Т.И." в лице индивидуального предпринимателя Видиней Т.И. и Базыкиной Н.С. заключен трудовой договор (контракт) N N.

В соответствии с данным трудовым договором Работник обязалась выполнять обязанности директора с 15.03.2011г. на неопределенный срок, с режимом полного рабочего дня. Работнику установлен оклад в размере 54 000 рублей в месяц и предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней. Приказом N N от 15.03.2011г. Базыкина Н.С. принята на работу на должность директора, с окладом 54 000 рублей, с испытательным сроком три месяца, на основании трудового договора N N.

Согласно доверенности от 28.03.2011г. Видиней Т.И. уполномочила Базыкину Н.С. представлять ее интересы как индивидуального предпринимателя во всех органах, учреждениях и организациях на срок три года.

Согласно копию формы N 2-НДФЛ от 31.03.2012г. N 17 получателю доходов от налогового агента Видиней Т.И.- Базыкиной Н.С. начислены доходы, облагаемые по ставке 13% за 2011 год: март - 31 909,09 рублей, с апреля по декабрь - 54 000 рублей.

В соответствие со справкой N N от 10.03.2013г. доходы за 2012 год составили с января по декабрь - 54 000 рублей ежемесячно.

Согласно свидетельству формы N, выданной МИ ФНС N 17 по Самарской области, Видиней Т.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП N от 28.12.2006г.

Согласно записи в трудовой книжке AT-VIII N N, Базыкина Н.С. принята на работу к ИП Видиней Т.И. в качестве директора с 15.03.2011г. на основании приказа N N

Как следует из карточки формы Т-2, Базыкина Н.С. трудоустроена в должности директора у ИП Видиней Т.И. с 15.03.2011г., уволена по собственному желанию с 31.03.2013г.

Согласно табелю учета рабочего времени и расчету оплаты труда формы Т-12, Базыкина Н.С. в период с 15.03.2011г. по 31.03.2013г. ежедневно, кроме выходных дней, работала по 8 часов и имеет ежемесячно продолжительность работы в соответствии с установленной нормой, ей начислена заработная плата в размере оклада в сумме 54 000 рублей ежемесячно, пропорционально отработанному времени.

Из информационного письма ИП Видиней Т.И. в адрес Управления Сергиевским ОСБ N N от 15.08.2001г. следует, что срок выдачи заработной платы - 15 числа ежемесячно, срок выдачи аванса - 25 числа ежемесячно.

Судом установлено, что ответчиком (без учета НДФЛ) к оплате истице начислена заработная плата в период с 15.03.2011г. по 31.03.2013г. в размере 1 234 941,20 рублей, однако выдана в размере 429 521,09 рублей.

При этом заработная плата истице выдавалась несвоевременно: за март 2011г. выдана в апреле 2011г., за апрель 2011г. выдана в июле 2011г., за май 2011г. - в июле 2011г., за июнь 2011г. - в августе 2011г., за июль 2011г. - в сентябре 2011г., за август 2011г. - в декабре 2011г., за декабрь 2011г. - в феврале 2012г., за январь 2012г. - в феврале 2012г., за апрель 2012г. - в июне 2012г., за май 2012г. - в июне 2012г.

За другие периоды работы Базыкиной Н.С. заработная плата до настоящего времени не выдана.

Так же из материалов дела усматривается, что Базыкиной Н.С. за период работы не использован ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 57,3 дней, в счет компенсации которой истица просит взыскать с ответчика 79 660,11 рублей, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 68 988 рублей.

На основании ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях, в том числе и при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

В соответствие со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об установлении факта трудовых отношений между ИП "Видиней Т.И." и Базыкиной Н.С. в период с 15.03.2011г. по 31.03.2013г., следовательно, истице причитается заработная плата с компенсациями за указанный период работы в размере 874 408,11 рублей с учетом вычета подоходного налога и без учета ранее выданной заработной платы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования Базыкиной Н.С. к ИП "Видиней Т.И." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за несвоевременную выплату заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 03 июля 2013 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Базыкиной Н.С. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Видиней Т.И. ОГРНИП N ИНН N в пользу Базыкиной Н.С. задолженность по заработной плате в размере 874 408 (восемьсот семьдесят четыре тысячи четыреста восемь) рублей 11 копеек, из них: сумма основного долга по заработной плате - 725 760 рублей 00 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск - 79 660 рублей 11 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы - 68 988 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи: