Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-9114/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Шилова А.Е. и Емелина А.В.,

при секретаре Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поволжского регионального филиала ОАО "САК "Энергогарант" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гизатулиной Т.Г. - удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу Гизатулиной Т.Г. страховое возмещение в размере 140 442 рубля, расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 3 296 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гизатулина Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "САК "Энергогарант" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО "САК "Энергогарант" был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта в отношении транспортного средства N, со страховой суммой 1 721 000 рублей, сроком на один год, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в размере 87 254 рублей выплачена ею в полном объеме. В период действия договора застрахованный автомобиль был полностью уничтожен в результате пожара. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. Однако, в течение длительного времени решение о выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения в ее адрес не поступало, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с претензией, после чего ответчиком была произведена выплата в размере 1 557 505 рублей.

Считает действия ответчика неправомерными, поскольку размер произведенной выплаты составляет не полную сумму страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гизатулина Т.Г. просит суд взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения (за вычетом стоимости годных остатков автомобиля) в размере 140 442 рубля, а также расходы на проведение оценки стоимости годных остатков в сумме 3 296 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности 700 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "САК "Энергогарант" в лице Поволжского регионального филиала просит решение суда отменить, постановить новое, которым отказать Гизатулиной Т.Г. в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, поскольку суд не учел, что выплата страховой суммы при полной гибели транспортного средства производится по Правилам страхования с учетом его износа. Кроме того, в силу ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела", право на получение полной страховой суммы истец имеет лишь в случае, если отказался от своих прав на имущество в пользу страховщика, тогда как Гизатуллина Т.Г. не возвратила страховщику годные остатки транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гизатулиной Т.Г.-Галимуллин Л.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц ... при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ " Об организации страхового дела в РФ").

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гизатулиной Т.Г. и ОАО "САК "Энергогарант" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства N по рискам "КАСКО" (Угон и Ущерб), что подтверждается полисом страхования N (л.д. 6) и паспортом транспортного средства (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору страхования (л.д.43).

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма составляет 1 721 000 рублей.

Размер страховой премии по договору определен в сумме 87 254 руб. 70 коп., которая уплачена истцом своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, обязательства по договору страхователем исполнены.

Выгодоприобретателем по договору является ОАО АКБ "Росбанк".

Установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, Гизатулина Т.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в результате которого ее автомобиль был полностью уничтожен.

Согласно заключению Бюро оценки и экспертизы независимого эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, наступила конструктивная гибель транспортного средства в результате пожара, так как отсутствует технологическая возможность восстановительного ремонта с заменой кузова, двигателя, шасси (л.д. 21)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило претензионное требование Гизатуллиной Т.Г., в котором, ссылаясь на наличие в распоряжении страховщика всех необходимых документов, просила произвести страховую выплату в размере, определенном договором страхования, то есть 1 721 000 рубля, выразив готовность передать годные остатки страховщику (л.д.10).

Страховая компания, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 1 557 505 рублей, при этом страховщик, ссылаясь на п. 10.9 Правил страхования, просил передать им автомобиль Тоуоta Lаnd Сгuiser 150 (Ргаdо) в поврежденном состоянии (л.д.45; 47).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил страховщику повторную претензию с требованиями произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, указав, что частичная выплата не дает права страховщику требовать возврата годных остатков (л.д.11).

В соответствии с актом экспертного исследования СЭУ "Агентство экспертных исследований" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков ТС составляет 23 053,00 руб. (л.д.13-27).

ДД.ММ.ГГГГ Гизатулина Т.Г. направила страховщику досудебное претензионное требование о доплате страхового возмещения в размере 140 442 руб., составляющих недоплаченную часть страхового возмещения в размере 163 495 руб. за вычетом рыночной стоимости годных остатков застрахованного автомобиля в размере 23 053 руб. (1 721 000 - 1557 505= 163 495-23 053= 140 442 руб.) (л.д.28).

Стоимость годных остатков автомобиля страховщиком не оспорена и не опровергнута.

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "САК "Энергогарант" указало истцу, что в связи с тем, что до настоящего времени годные остатки автомобиля страховщику не переданы, отсутствуют основания для выплаты дополнительного страхового возмещения (л.д.54).

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки; под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При этом, пунктом 5 статьи 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, суд правильно указал, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом сумм амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства. Наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Давая оценку установленным обстоятельствам в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что передача годных остатков является правом страхователя, а не его обязанностью, и обоснованно с учетом произведенной страховщиком выплаты, а также за вычетом стоимости годных остатков автомобиля в размере 23 053 руб., взыскал с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в счет компенсации ущерба, причиненного имуществу Гизатулиной Т.Г. вследствие страхового случая в размере 140 442 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа судом отказано и сторонами решение в указанной части не обжалуется, в связи с чем не являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, занятости по нему представителя, а также требований разумности.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 296 руб. (л.д.12) суд, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика данные расходы.

Во взыскании с ответчика расходов истца на оформление нотариальной доверенности представителю в размере 700 руб. (л.д.5) суд правомерно отказал, поскольку из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения данного дела, но и для представительства интересов истца в любых иных судебных процессах в течение трех лет, в связи с чем возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели транспортного средства производится за вычетом амортизационного износа застрахованного автомобиля за период действия договора, не состоятельны.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Таким образом, закон не предполагает уменьшение страховой суммы на процент аммортизационного износа автомобиля за период действия договора и не ограничивает размер страховой выплаты состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

К тому же, условиями дополнительного соглашения N к договору страхования, предусмотрено, что настоящий договор страхования (Полис) заключен на условиях возмещения ущерба без учета износа ("Новое за старое") (л.д.43).

Оснований полагать, что Гизатуллина Т.Н. не вправе требовать выплаты страховой суммы в полном объеме, поскольку ею не возвращены страховщику годные остатки автомобиля, не могут быть учтены судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании закона. В данном случае, причиной по которой годные остатки не были переданы страховщику являются действия ответчика, связанные с неполной выплатой страхового возмещения. Кроме того, при определении размера суммы, подлежащей взыскания со страховой компании, судом стоимость годных остатков, оставшихся у страхователя, учтена.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 07 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "САК "Энергогарант" Поволжского регионального филиала - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: