Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-9088/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Занкиной Е.П., Подольской А.А.

при секретаре Е.И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.М.А. - Н.А.М. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 12 июля 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований С.М.А. к П.Т.В. о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ П.В.Е. и удостоверенным нотариусом - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы С.М.А. и ее представителя Н.А.М., возражения на жалобу представителя П.Т.В. - П.Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М.А. обратилась в суд с иском к П.Т.В. указывая на то, что она приходится двоюродной сестрой, умершему ДД.ММ.ГГГГ П.В.Е.

Когда она обратилась к нотариусу "адрес" Н.Е.С. с заявлением о принятии наследства по закону, так как других наследников по закону у П.В.Е. не имеется, ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вступил в брак с Ш.Т.В., а за день до заключения брака, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он составил в ее пользу завещание принадлежащего ему имущества.

Ссылаясь на то, что вследствие психического расстройства и нахождения на учете в Самарском областном клиническом онкологическом диспансере, П.В.Е. не мог понимать значение своих действий и поступков, к тому же, в последние месяцы жизни ему были прописаны сильнодействующие обезболивающие лекарства наркотического действия, истец, в лице своего представителя Н.А.М. просила суд признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ П.В.Е. ? недействительным.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе представитель С.М.А. - Невский А.М. просит отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции нотариус Н.Е.С., а также представители ОЗАГС "адрес" и прокуратуры "адрес" не явились, хотя о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.М.А. и ее представитель Невский А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель П.Т.В. - П.Д.В. возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём составления завещания; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Таким образом, в силу указанных положений закона, завещание - это личное распоряжение гражданина на случай смерти по поводу принадлежащего ему имущества с назначением наследников, сделанное в установленной законом форме.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. Завещание должно быть совершено лично, и в силу частей 1, 3 ст. 1125 ГК РФ, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Вместе с тем, завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166-181 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положении настоящего кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, завещание считается недействительным в зависимости от оснований недействительности в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П.В.Е. подано заявление нотариусу "адрес" Н.Е.С. в котором он просил оформить завещание на все принадлежащее ему имущество, которое он намерен завещать своей гражданской жене Ш.Т.В., поскольку они проживают совместно 12 лет и он полностью ей доверяет.

В связи с этим, нотариусом составлено завещание, зарегистрированное в реестре за N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, все принадлежащее П.В.Е. имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, и где бы оно не находилось, а также все имущественные права завещаны - Ш.Т.В. (после заключения брака П.).

Текст завещания записан со слов П.В.Е. и до его подписания прочитан наследодателем в присутствии нотариуса "адрес" Н.Е.С. Завещание подписано собственноручно П.В.Е. в присутствии нотариуса, при его удостоверении проверена личность завещателя и его дееспособность. Завещателю разъяснено содержание ст.ст. 1130, 1149 ГК РФ. Сведений о том, что данное завещание на день смерти П.В.Е. отменено или изменено наследодателем, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС "адрес" г.о. Самары управления ЗАГС "адрес" произведена государственная регистрация брака, заключенного между П.В.Е. и Ш.Т.В., о чем составлена запись акта о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ, последней присвоена фамилия мужа - П..

По факту смерти П.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" Н.Е.С. по заявлению супруги умершего - П.Т.В., с кем он с 2000 г. совместно проживал, заведено наследственное дело N г.

Из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариуса "адрес" Н.Е.С. следует, что П.В.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в нотариальную контору представив заявление, написанное им заранее, о том, что он просит оформить завещание на все имущество на гр. Ш.Т.В., одновременно заявив о том, что хочет зарегистрировать брак с г "адрес" П.Т.В. В.Е. был ослаблен, выглядел болезненно, поэтому нотариус принял его без очереди. В ходе личной беседы с нотариусом П.В.Е. сообщил, что хочет жениться законно и составить на будущую жену завещание. Несмотря на то, что П.В.Е. плохо себя чувствовал, его речь была логична и уверена. Сомнений в том, что П.В.Е. осознает значение своих действий и их последствия, у нотариуса не возникло. Следовательно, на том основании, что человек тяжело болен, невозможно отказать в удостоверении его воли. Нотариусом удостоверено завещание за номером в реестре N и, засвидетельствована подпись П.В.Е. на заявлении о заключении брака с гр. Ш.Т.В., по реестру N.

Из ответа ГБУЗ "Самарский психоневрологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что диспансер не располагает медицинскими сведениями о П.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того, согласно выписному эпикризу у П.В.Е.: "сознание ясное, положение активное".

Из акта судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа П.В.Е. каких-либо повреждений не обнаружено. Смерть последовала от злокачественного новообразования поджелудочной железы с метастазами в печень, осложнившегося развитием острой сердечнососудистой недостаточности на фоне общей (раковой) интоксикации организма, что подтверждается данными, изложенными в судебно-медицинском диагнозе. При судебно-химическом исследовании крови от трупа П.В.Е. этиловый спирт не обнаружен.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной отделением амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз у П.В.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, при жизни не было хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психической деятельности, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения составления завещания на имя Ш.Т.В. Это подтверждается материалами дела, данными медицинского наблюдения, свидетельствующими об отсутствии у него на протяжении всей жизни каких-либо признаков психических и поведенческих расстройств, он служил в армии, работал, какое-то время до августа 1974 года был в зарегистрированном браке, затем сожительствовал, имел дочь, никогда не обращался за психиатрической помощью, имел круг общения с налаженными межличностными отношениями. Экспертный анализ материалов дела, медицинских сведений и показаний свидетелей свидетельствует о том, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.Т.В. у П.В.Е.не было какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими. У него было выраженное соматическое астеническое состояние, которое обуславливало общее тяжелое соматическое (физическое) состояние. Однако у него сохранилась ясность сознания, он четко и определенно изложил свое намерение о составлении завещания на Ш.Т.В., называя ее гражданской женой, с которой он проживает 12 лет, а нотариусу пояснил, что он делает завещание на кого считает нужным. На основании изложенного комиссия экспертов?психиатров пришла к заключению, что П.В.Е. на момент совершения составления завещания на имя Ш.Т.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Изложенное в полном объеме подтвердили не только допрошенные судом свидетели, но и эксперт Г.Н.Р., показавший, что в рамках данной экспертизы им исследовались и изучались материалы гражданского дела, сведения из жизни П.В.Е., свидетельские показания, медицинские документы. Заключение дано путем экспертного исследования и анализа медицинской документации, его выводы о том, что имеющееся у П.В.Е. онкологическое заболевание не повлияло на его психическое состояние, правоспособность и дееспособность при составлении спорного завещания, носят категоричный характер. Он мог руководить своими действиями и осознавать последствия этих действий. Принимаемые П.В.Е. в последние месяцы жизни медицинские лекарственные препараты ? трамадол и реланиум не повлияли на психическое состояние. Данные препараты не относятся к наркотическим средствам. Дозировка данных препаратов, назначенная и принимаемая П.В.Е., была средняя, из всех имеющихся медицинских документов следует, что передозировки лекарственными препаратами у П.В.Е. не было.

Данное заключение составлено и подписано специалистом имеющим высшее образование, длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, что не вызывает сомнения в его компетенции. Экспертное заключение полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенных выше норм материального права, конкретных обстоятельств дела, показаний сторон и свидетелей, а также принимая во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих о том, что на момент составления завещания П.В.Е. находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности положенных в обоснование исковых требований доводов представителей истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия нотариуса не соответствуют положениям "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не опровергают понимание воли завещателя на составление завещания, при этом, суд обоснованно исходил из истинного волеизъявления умершего на оставление своего имущества своей супруге - ответчику П.Т.В.

Не влияют на правильность сделанных судом выводов и доводы жалобы о том, что до подачи заявления на составление завещания на имя ответчицы, ДД.ММ.ГГГГ П.В.Е. подавалось заявление на оформление завещания в пользу А.В.Н. К тому же, достоверных доказательств указанного, не имеется.

Доводы жалобы указывающие на то, что заключение судебно-психиатрической экспертизы носит неполный характер исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств. В данном случае, заключение судебной экспертизы является одним из основополагающих доказательств по делу. При этом, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела экспертного заключения не может пренебрегать и иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. С учетом этого судебная коллегия находит произведенную оценку судом первой инстанции заключения судебной посмертной судебно-психиатрической экспертизы правильной, поскольку она не противоречит иным представленным доказательствам.

В связи с чем, указание представителя истца о необходимости проведения повторной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 12 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.М.А. - Н.А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: