Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Назейкиной Н.А., Пияковой Н.А.

при секретаре: Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "АВТОДОМ" на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Акимовой А.Ю. к Открытому акционерному обществу "Автодом" о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашины ВМW "данные изъяты" года выпуска, заключенный между Акимовой А.Ю. и ОАО "Автодом".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Автодом" "данные изъяты", местонахождение: "адрес" в пользу Акимовой А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес" денежные средства в размере стоимости автомашины по договору от ДД.ММ.ГГГГ -3 030 000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в размере 161 869 рублей 40коп., неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 1 595 934 рубля 70 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, а всего 4 827 804 (четыре миллиона восемьсот двадцать семь тысяч восемьсот четыре) рубля 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Автодом" в доход государства государственную пошлину в размере 24409 рублей 35 коп."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя ОАО "Автодом" - Кононенко У.Л. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акимова А.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "АВТОДОМ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика автомобиль ВМW "данные изъяты" года выпуска, за 3 030 000 рублей с гарантийным сроком в течение двух лет.

Указала, что в период гарантийного срока на автомобиле были обнаружены дефекты лакопокрасочного покрытия в виде отслоения и вспучивания наружных слоев на левом переднем крыле, на левой передней двери, на левой задней двери.

Согласно экспертного исследования на кузове автомобиля имеются дефекты ЛКП в виде горизонтально расположенных царапин ЛКП на задней левой двери, образованных в результате механического воздействия выступающих частей твердого следообразующего объекта; повреждений, выраженных в виде отслоений и выпучивания ЛКП на левом переднем крыле, левых передней и задней дверях автомобиля.

Считает, что указанные недостатки возникли до передачи ей автомобиля, но были замаскированы лакокрасочным покрытием.

Ссылаясь на то, что ответчик продал ей автомобиль ненадлежащего качества, что ответчик оставил ее претензию о расторжении договора без удовлетворения, истец просила суд расторгнуть договор купли -продажи автомобиля, взыскать с ответчика сумму уплаченную за автомобиль, сумму 161869 рублей 49 коп. в счет возмещения произведенных улучшений автомобиля, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АВТОДОМ" просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Акимова А.Ю. приобрела в ОАО "Автодом" автомобиль ВМW "данные изъяты" стоимостью 3 030 000 рублей с гарантийным сроком 2 года.

Удовлетворяя требования Акимовой А.Ю., суд с учетом заключения экспертов, пришел к выводу о том, что выявленные на автомобиле истца недостатки являются существенными.

Указанный вывод суд обосновал тем, что дефект лакокрасочного покрытия автомобиля является производственным, поскольку причиной его проявления является слабая адгезия локальных участков между слоем эмали и слоем грунта.

При этом суд не принял во внимание заключение эксперта о том, что данные недостатки являются устранимыми путем удаления отслаивающихся участков ЛКП и последующей окраской деталей имеющих дефекты ЛКП.

Не принимая во внимание данный довод, суд указал на то, что сам по себе факт их устранения не влияет на определение понятия существенности недостатка, что проведение мероприятий повлечет устранение дефекта, но само устранение будет выполнено в отсутствие заводской технологии, а это приведет к дальнейшему снижению стоимости транспортного средства.

Кроме этого, суд указал на то, что выявленный дефект лакокрасочного покрытия автомобиля, принадлежащего истцу, выявлялся неоднократно, а выявленный существенный недостаток в товаре, который проявляется неоднократно, приводит к недопустимости использования транспортного средства.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября2011 N 924 входят легковые автомобили.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

В статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой договор суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товар.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, выявленный неоднократно.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 г. N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) ? недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора( при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара(работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец(исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и(или) описанием при продаже товара по образцу и(или) по описанию; ...

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора( при их отсутствии или неполноте условий- обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара(работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец(исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имело ли место наличие у приобретенного Акимовой А.Ю. автомобиля существенного недостатка.

Согласно выводам судебной экспертизы на автомобиле истца установлено нарушение целостности ЛКП в виде отслоения на капоте, в области повторителя, в области центральной стойки, в области ЛЗК, а также отслоения верхнего слоя на ЛПД локальными участками.

Установленные нарушения целостности ЛКП в виде отслоений являются производственным дефектом, причиной которого является слабая адгезия локальными участками между слоем эмали и слоем грунта.

Выявленные дефекты возможно устранить путем удаления отслаивающихся участков ЛКП и последующей окраски деталей, имеющих дефекты ЛКП.

Однако, суд не принял во внимание то обстоятельство, что выявленные дефекты устранимы, указав, что сам по себе факт устранения дефектов не влияет на определение понятия существенности недостатка.

Между тем, правовые последствия влечет именно выявление неустранимого недостатка, в то время как установлено, что выявленные дефекты устранимы.

В ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что истцу был передан автомобиль с состоянием ЛКП не соответствующим изначальному состоянию ЛКП завода -изготовителя.

При этом выводы суда о том, что ответчик не предоставил доказательств того, что неисправности не являются существенными, не представил доказательств того, при проведении работ при устранении дефектов ЛКП будут соответствовать тем требованиям, которые предъявляются к такому роду товара при их изготовлении на заводе и будет соответствовать технологии нанесения непосредственно на заводе -изготовителе не основаны на законе.

В соответствии с п.6.1. договора купли продажи, заключенного между сторонами, продавец производит техническое и гарантийное обслуживание, ремонт товара с заменой, в случае необходимости, его комплектующего изделия (его составной части), обеспечивая восстановление работоспособности Товара в случае проявления нарушений штатных режимов его функционирования.

Статья 20 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает устранение недостатка товара обычно применяемым способом. Об этом также указывается в вышеуказанных разъяснениях Пленума ВС РФ.

Таким образом, выводы суда о том, что ответчик не предоставил доказательств в подтверждение того, что устранение недостатков по ЛКП будут соответствовать технологии нанесения непосредственно на заводе изготовителе, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

В материалах дела имеется доказательства, подтверждающие возможность устранения недостатков ЛКП обычно применяемым способом по ремонтной технологии.

Данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением по оценке стоимости восстановительного ремонта, выводами судебной экспертизы, калькуляциями по устранению повреждений ЛКП.

Из материалов дела усматривается, что стоимость устранения всех повреждений ЛКП не превышает 61335 рублей, а временные нормозатраты на устранение дефектов ЛКП составят около 10 нормочасов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что устранение недостатков соразмерно по расходам и затратам времени на устранение повреждений.

Что касается вывода суда о том, что указанные недостаток в виде нарушения целостности ЛКП проявляется неоднократно, судебная коллегия находит его необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Верховного Суда РФ недостаток товара (работы, услуги) выявленный неоднократно- это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товара (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий-обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Суд указал, что поскольку установленный экспертизой дефект лакокрасочного покрытия автомобиля истца проявлялся ранее, то повторное проявление аналогичного дефекта на другой части кузова автомобиля является существенным недостатком, выявляющийся неоднократно.

Между тем указанный вывод суда не основан на материалах дела и доказательствами не подтверждается.

Кроме этого, законом предусмотрено, чтобы каждый из указанных различных недостатков товара, выявленных более одного раза, приводил бы к невозможности или недопустимости использования данного товара.

Однако, суд не привел мотивов в обоснование своих доводов о невозможности использования автомобиля по назначению, в то время как установлено, что истец использует автомобиль по назначению, о чем свидетельствует пробег автомобиля, указанный при проведении досудебной экспертизы и на момент проведения судебной экспертизы.

В соответствии со ст.19 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств установлен постановлением Правительства от 23.10.1993г N1090 ( в последующей редакции).

Согласно указанному перечню, установленные судом дефекты лакокрасочного покрытия не относятся к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда о недопустимости использования автомобиля по назначению, являются необоснованными.

Учитывая, что выявленные на автомобиле истца недостатки нельзя отнести к существенным недостаткам, исключающим использование товара по назначению, судебная коллегия не находит оснований для расторжения договора, в связи с чем проходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля истцу отказано, требования о возмещении произведенных улучшений автомобилей, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа также удовлетворению не подлежат, так как данные требования являются производными от основных требований.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Акимовой А.Ю. к ООО "АВТОДОМ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, неустойки и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ