Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 33-8958/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Минеевой О.Г., Захаровой С.В.

при секретаре Гапотченко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Объедаловой Е.В., Трисеева С.В., Саенко С.В., Яшиной Л.Р., Яшина М.П., Григорьева А.Г., Маматова В.В., Ворониной М.С., Яшиной А.М., Бусыгиной С.Г., Рейнсон В.М., Зайнутдиновой Н.Ф., Калинина Г.Б., Румянцевой Л.А., Тамаровской Н.А., Тягаевой Э.Ю., Баканова А.А., Гениной Г.А., Пияндиной Е.К., Борисова А.Е., Васильевой О.В., Дербеневой В.В., Соскинд А.А., Аленина Б.Е., ООО "НАВИ" о признании незаконным распоряжения Первого заместителя Главы г.о. Самара и признании незаконным действий Межведомственной комиссии г.о. Самара по принятию заключения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу с апелляционной жалобой представителей заявителей по доверенности - Спириной О.В. и Дубик М.А., на решение Самарского районного суда г.Самары от 16 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Заявители в лице представителя по доверенности Спириной О.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Первого заместителя Главы г.о. Самара и заключения Межведомственной комиссии г.о. Самара о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в "адрес".

Распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Пункт 2 распоряжения обязывает собственников дома произвести его снос в течение 6 месяцев с момента предоставления гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, других жилых помещений.

Данное распоряжение принято на основании заключения межведомственной комиссии г.о. Самара по Самарскому району о признании дома аварийным и подлежащим сносу, которое в свою очередь основано на техническом заключении ИП Носкова Д.Ю.

Полагали указанное распоряжение первого заместителя главы г.о. Самара, а также действия межведомственной комиссии г.о. Самара по принятию указанного выше заключения незаконными и нарушающими их права и законные интересы, поскольку спорный жилой дом аварийным не является, находится в удовлетворительном техническом состоянии, угроза его обрушения отсутствует. Заключение строительно-технической экспертизы не учитывает давность постройки жилого дома и его несоответствие ряду современных требований норм пожарной безопасности именно в связи со значительным временным промежутком между постройкой дома и принятием новых правил пожарной безопасности. Также заявители указали, что заключение межведомственной комиссии принято с нарушением порядка, поскольку заседание комиссии проведено без участия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, участие которых в силу закона является обязательным. Так, к участию в заседании комиссии были привлечены жильцы квартир N N и N ? Ишбулатова И.А. и Левина М.Б., поручений которым представлять интересы всех жильцов дома на заседании межведомственной комиссии не давалось. Кроме того, заключение комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу дано без выхода членов комиссии на место и непосредственного осмотра многоквартирного жилого дома.

С учетом уточнений просили признать незаконным распоряжение первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании дома N N литера N по "адрес" аварийным и подлежащим сносу"; признать незаконными действия Межведомственной комиссии г.о. Самара по Самарскому району по принятию заключения от ДД.ММ.ГГГГ в части признания данного дома аварийным и подлежащим сносу; обязать Главу г.о. Самара отменить оспариваемое распоряжение.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ижбулатова И.А., Левина М.Б., Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара, Правдин М.И., Калимуллина И.К., Департамент управления имуществом г.о. Самара, ООО "РегионБизнесКонтакт" (т.2 л.д. 113, т.3 л.д. 46-48).

Решением Самарского районного суда г. Самары от 16 июля 2013 года постановлено:

"В удовлетворении заявления Объедаловой Е.В., Трисеева С.В., Саенко С.В., Яшиной Л.Р., Яшина М.П., Григорьева А.Г., Маматова В.В., Ворониной М.С., Яшиной А.М., Бусыгиной С.Г., Рейнсон В.М., Зайнутдиновой Н.Ф., Калинина Г.Б., Румянцевой Л.А., Тамаровской Н.А., Тягаевой Э.Ю., Баканова А.А., Гениной Г.А., Пияндиной Е.К., Борисова А.Е., Васильевой О.В., Дербеневой В.В., Соскинд А.А., Аленина Б.Е., ООО "НАВИ" о признании незаконным распоряжения Первого заместителя Главы городского округа Самара и признании незаконным действий Межведомственной комиссии городского округа Самара по принятию заключения о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу отказать".

С указанным решением заявители не согласились, подали на него апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В заседании суда апелляционной инстанции заявители Соскинд А.А., Дербенева В.В., Тамаровская Н.А., Саенко С.В., Зайнутдинова Н.Ф., представители заявителей - Спирина О.В., Дубик М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, ссылались на техническое заключение состояния жилого дома, выполненное Самарским государственным архитектурно-строительным университетом, согласно которому дом находится в работоспособном состоянии.

Привлеченный судом к участию в деле Правдин М.И. также просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель администрации Самарского района г. Самары - Черапкина Е.И. (по доверенности) оставила разрешение вопроса на усмотрение судебной коллегии, пояснив, что администрация не оспаривает ни одно техническое заключение, имеющееся по данному дому, каждое из которых свидетельствует о его неудовлетворительном состоянии. Указала на намерение жильцов создать ТСЖ и самостоятельно проводить восстановительные работы.

Привлеченные к участию в деле Ишбулатова И.А. и Левина М.Б. представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 и ч.2 ст.257 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Минеевой О.Г., проверив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно разъяснениям п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы постановлением Правительством РФ от 28.01.2006 N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Согласно п.2 данного Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от формы собственности.

В соответствии с п.7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п.47).

Согласно п.49 Положения на сновании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Постановлением Главы г.о. Самара от 18.02.2008 N107 утверждено Положение о межведомственной комиссии городского округа Самара по признанию помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из материалов дела следует, что заявители являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ жилые и нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: "адрес", литера внутренняя N, учтены в реестре муниципальной собственности на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ за номером N, за исключением помещений, на которые оформлено право собственности за иными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом г.о. Самара, как собственник части помещений указанного дома, обратился в межведомственную комиссию г.о. Самара по Самарскому району с заявлением о рассмотрении вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу, представил, в том числе, техническое заключение Бюро строительно-технической экспертизы N от. ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП Носковым Д.Ю.

Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес" литера N, признан аварийным и подлежащим сносу на основании пунктов 34, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

На основании заключения межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Главы г.о. Самара вынесено распоряжение о признании указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 3 распоряжения Департаменту управления имуществом г.о. Самара предписано предоставить до ДД.ММ.ГГГГ другие жилые помещения в соответствии с жилищным законодательством гражданам, занимающим жилые помещения по договорам социального найма. Собственникам аварийного многоквартирного дома предписано осуществить снос дома в течение шести месяцев со дня исполнения пункта 3 настоящего распоряжения (п.4).

Доводы заявителей о процедурных нарушениях, допущенных межведомственной комиссией, которая не привлекла к своей работе собственников жилых помещений многоквартирного дома, а также приняла решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу без выхода на место и непосредственного обследования дома, обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Как следует из протокола заседания межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании межведомственной комиссии присутствовали собственники квартир N N и N Ишбулатова И.А. и Левина М.Б. Обязанность привлечения к участию в заседании комиссии всех собственников помещений в многоквартирном доме Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не предусмотрена. Кроме того, в силу п. 7 Положения собственник жилого помещения привлекается к работе комиссии с правом совещательного голоса, следовательно, его мнение не является обязательным для комиссии. Решающее значение для комиссии имеют данные о техническом состоянии обследуемого здания, отраженные в техническом заключении.

Пунктом 44 Положения установлено, что признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Таким образом, проведение непосредственного осмотра здания членами межведомственной комиссии, при наличии заключения специализированной организации, свидетельствующего о неудовлетворительном техническом состоянии здании, не является обязательным условием для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Как усматривается из акта обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, обследование здания проводилось на основании представленных документов, в том числе технического заключения ИП Носкова Д.Ю., что с учетом изложенного выше не свидетельствует о нарушении процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям.

В соответствии с п.34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как следует из технического заключения, выполненного экспертом Носковым Д.Ю., в ходе обследования строительных конструкций дома выявлены дефекты и повреждения, относящиеся к II-V категории по степени аварийности (аварийное состояние).

При этом в соответствии со шкалой оценки состояния строительных конструкций и элементов аварийное состояние (V категория технического состояния) строительной конструкции или здания и сооружения в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения.

Согласно выводам эксперта обследуемое здание в целом находится в неудовлетворительном состоянии, физический износ сооружения близок к 73,45 % (литера N) и 71,05% (литера N). Ввиду того, что существующая объемно-планировочная и конструктивная схема здания не позволяет при капитальном ремонте или реконструкции довести его до современных требований СНиП, то дальнейшая его эксплуатация с проведением текущих, капитальных ремонтов или реконструкции нерациональна. Учитывая давность постройки и последующие реконструкции, в настоящее время здание не в полной мере соответствует современным требованиям пожарной безопасности. По результатам обследования сделан вывод, что данное здание относится к категории жилья непригодного для проживания, в соответствии с пунктами 33, 34 Положения, в виду морального и физического износа, целесообразно признать здание аварийным и подлежащим сносу.

При наличии указанного заключения у межведомственной комиссии имелись достаточные и законные основания для принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным решение, постановленное судом первой инстанции, и вывод суда о том, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии и распоряжение первого заместителя Главы г.о. Самара о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу приняты уполномоченными лицами в пределах их компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением процедуры, установленной нормативным правовым актом.

Судом первой инстанции обоснованно не была принята во внимание ссылка заявителей в обоснование удовлетворительного технического состояния здания на заключение ООО ПКФ "ПРОСТОР", поскольку в данном заключении также установлены дефекты и повреждения строительных конструкций дома, относящиеся к II-V степени аварийности, в том числе: разрушение конструкций перекрытия подвала, обвал, сквозные трещины во внешних стенах дома, трещины в перекрытиях и стенах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признанный аварийным и подлежащим сносу дом в литерах N является частью дома N по "адрес", имеет с ним общие коммуникации и инженерные сети, противоречат материалам дела. Согласно всем техническим заключениям, а также техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, литера N представляет собой отдельностоящее трехэтажное здание с подвалом и чердаком (цокольный и технический этаж).

Доводы апелляционной жалобы заявителей, оспаривающих правомерность возложения на них обязанности по сносу дома за свой счет, также не могут быть приняты во внимание, поскольку о незаконности распоряжения первого заместителя Главы г.о. Самара не свидетельствуют.

Согласно Регламенту деятельности по ликвидации ветхих жилых домов и нежилых зданий на территории городского округа Самара, утвержденному распоряжением Главы городского округа Самара от 20.10.2008 N 215-р, проект распоряжения первого заместителя Главы городского округа Самара о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу должен содержать пункт о возложении на собственников помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обязанности осуществить снос дома.

Кроме того, обязанность по сносу дома у заявителей не возникла, поскольку пункт 3 распоряжения, предписывающий произвести расселение жильцов, до настоящего времени не исполнен.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено. Направление заявителям копии решения, не подписанной председательствующим судьей, о таком нарушении не свидетельствует, поскольку обязательному подписанию судьей подлежит подлинник решения, а не его копии, которая может быть заверена сотрудником суда.

Несогласие заявителей с отказом судьи в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания также не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание. Само по себе несогласие с изложенными в решении выводами суда по существу дела основанием для отмены решения не является. Доказательств, которые опровергали бы выводы суда, не представлено.

В заседание судебной коллегии заявителями в обоснование своих требований представлено техническое заключение "Оценка технического состояния жилого дома, расположенного по адресу "адрес" (литеры N)" (заключительное) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами Самарского государственного архитектурно-строительного университета, из которого следует, что техническое состояние объекта в целом, на момент обследования, работоспособное, за исключением ряда конструкций, имеющих ограниченно работоспособное состояние; в заключении сделан вывод о возможности устранения появившихся за время длительной эксплуатации здания дефектов и повреждений основных конструкций, даны рекомендации по их устранению.

По мнению судебной коллегии, представленное техническое заключение не влияет на выводы суда о законности оспариваемых заявителями заключения межведомственной комиссии и распоряжения, которые были приняты по результатам обследования, проведенного в 2010 году, тогда как настоящее заключение составлено после проведения ремонта подвала здания и общедомовых инженерных сетей. Данное заключение не опровергает выводы технического заключения ИП Носкова Д.Ю., Кроме того, в нем установлены те же основные дефекты и повреждения, которые имели место в 2010 году и не устранены (трещины стен).

Судебная коллегия также не принимает во внимание оформленные в виде дополнения к апелляционной жалобе пояснения специалиста Казанкова А.П., подписанные им же. Казанков А.П. был допрошен в суде первой инстанции и имел возможность дать суду все необходимые пояснения. Доказательств того, что он был лишен такой возможности, не представлено. В связи с этим представленные в настоящее время пояснения специалиста Казанкова А.П. не могут быть приняты во внимание на основании ст.327.1 ГПК РФ, которая устанавливает, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным, правовых оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 16 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей заявителей Спириной О.В. и Дубик М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи