Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-8812/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей: Хаировой А.Х., Акининой О.А.,

с участием прокурора Фоминой И.А.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Селиванюка В.А. на решение Промышленного районного суда города Самары от 15 июля 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Селиванюк В.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителей Селиванюка В.А. по доверенности Куликовой И.В. и Труфанова А.В. (по устному ходатайству), пояснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Военного комиссариата Самарой области Чахеевой Г.П. (по доверенности), заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Селиванюк А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании в его пользу единовременного денежного пособия в размере 1000000 руб.

В обоснование иска истец указал, что уволен из Вооруженных сил СССР в связи с полученным увечьем при исполнении обязанностей военной службы, является инвалидом 1-й группы в связи с признанием его негодным к военной службы из-за полученного при исполнении обязанностей военной службы увечья.

Истец направил документы в адрес ответчика с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии с ч. 12 статьи 3 Федерального закона N 306 от 07.11.2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Ответчик отказал истцу в выплате единовременного денежного пособия, указав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащими считаются граждане, которые проходят военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Считая отказ ответчика в выплате единовременного пособия незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в размере 1000000 рублей в соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 3 Федерального закона N 306 от 07.11.2011г. "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В ходе разбирательства дела истец в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования, дополнительно указал, что он не согласен с доводами ответчика о том, что на него не распространяется действие Федерального закона N 306 от 07.11.2011 г. "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", поскольку ему выплачивается денежная компенсация, предусмотренная ч. 13 ст. 3 указанного ФЗ N 306 в виде ежемесячной денежной компенсации, что подтверждается письмом Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области от 03.07.2013 года.ЗАО "Макс", отказывая в удовлетворении заявления о выплате единовременного пособия, указало, что истец был уволен "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ., "данные изъяты" не являлся, "данные изъяты" был уволен до ДД.ММ.ГГГГ. и, следовательно, не имеет права на получение пособия. Истец считает, что данное право принадлежит ему, несмотря на то, что он был досрочно уволен "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу ФЗ N 306 от 07.11.2011 года, ссылается при этом на статью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, на Постановление Правительства РФ от 12.04.2013 г. N 333 "Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы и гражданам, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременное денежное пособие с учетом индексации в размере

1 055 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Селиванюк В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указав, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы закона.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, пояснения представителя Военного комиссариата Самарской области, заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" заключено Соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных сил Российской Федерации, гражданам, призванным на сборы, и членам их семей.

Согласно пункту 2.1 Соглашения выплата единовременных пособий производится ежемесячно в виде компенсационных выплат с лицевого счета Минобороны России на расчетный счет ЗАО "МАКС" по предъявленным ЗАО "МАКС" счетам.

Селиванюк В.А., призванный на военную службу ДД.ММ.ГГГГ, проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты".

В соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N "данные изъяты" Селиванюк В.А. исключен из списков части на основании свидетельства о болезни ДД.ММ.ГГГГ. Увечье получено при исполнении обязанностей военной службы.(л.д. 8).

Согласно копии свидетельства о болезни N N Селиванюк В.А,. ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" (л.д. 7)

Военным комиссариатом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены документы для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия Селиванюку В.А.

Письмом N N ответчик сообщил, что военным комиссариатом документы для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия Селиванюку В.А. оформлены без достаточных оснований. Единовременные пособия выплачиваются военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Из документов следует, что Селиванюк В.А. был уволен "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" не являлся и с военной службы был уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Представитель Военного комиссариата Самарской области ФИО1 (по доверенности), возражая против доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании судебной коллегии пояснила, что иск Селиванюка В.А. является необоснованным, документы для рассмотрения вопроса о выплате единовременного пособия Селиванюку В.А. были направлены в ЗАО "МАКС" по настоятельному требованию истца.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом судом обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений Федерального закона от 07.11.2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В соответствии с пунктом 2 части 12 статьи 3 ФЗ от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" при увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, или гражданину, призванному на военные сборы, с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере 1 000 000 рублей.

Как следует из содержания ч. 1 статьи 7 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений Федерального закона от 07.11.2011 года N 306-ФЗ, поскольку названный Закон вступил в силу с 01 января 2012 года.

Доводы апелляционной жалобе о неправильном истолковании судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из содержания ФЗ от 07.11.2011 года N 306-ФЗ не следует, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до введения Закона в силу.

В соответствии с пп. 2 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года N 1747-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хохлова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 7 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 7-О, от 01 декабря 2009 года N 1549-О-П и от 13 мая 2010 года N 828-О-О).

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что ранее, т.е. до вступления ФЗ-306 в законную силу, единовременные выплаты по заявленным истцом основаниям предусматривались положениями пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", в соответствии с которыми при досрочном увольнении военнослужащих с военной службы (отчислении с военных сборов граждан, призванных на военные сборы) в связи с признанием их негодными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере: военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, - 60 окладов денежного содержания, установленных на день выплаты пособия.

Обязанность по выплате единовременного пособия государством была возложена на МО РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ заключило с САОА " "данные изъяты"" Соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы.

Положения пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" также не распространялись на спорные правоотношения, поскольку истец уволен из Вооруженных Сил до вступления этого Закона в силу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения о сроке исковой давности.

Ранее действовавшим законодательством было предусмотрено следующее.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 22.01.1993 г. N 4338-1 "О статусе военнослужащих" (утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ) военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию на случай гибели (смерти) или увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, полученных в период прохождения ими военной службы (военных сборов). Порядок выплаты страховых сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Закона РФ от 22.01.1993 г. N 4338-1 "О статусе военнослужащих" и в целях обеспечения социальной защищенности военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Правительство РФ приняло Постановление от 05.04.1993 г. N 295 "О порядке проведения обязательного государственного личного страхования военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" (утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 29.07.1998 г. N 855, далее - Постановление).

Учитывая вышеуказанное Постановление, Министерство обороны РФ своим приказом от 06.05.1993 г. N 246, утвердило Инструкцию о порядке выплаты единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей (приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Минобороны РФ от 02.02.1999 г. N 55).

Из п. 1 указанной Инструкции следовало, что она определяет правила страхования, порядок оформления документов и выплаты страховых сумм (далее - страховое обеспечение) по обязательному государственному личному страхованию офицерам, прапорщикам, мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы, женщинам, проходящим военную службу на должностях рядового и сержантского состава, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и призыву, гражданам, призванным на военные сборы (далее - военнослужащие), и членам их семей в соответствии с Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 5 апреля 1993 г. N 295.

Положения пунктов 5, 7, 8 Инструкции предусматривали, что при получении военнослужащими в связи с исполнением ими обязанностей военной службы увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания, исключающих для них возможность дальнейшего прохождения военной службы, им выплачивается единовременное пособие в размере 60 окладов денежного содержания (пункт 5).

При наступлении случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей Инструкции, выплата единовременного пособия производится Военно-страховой компанией (103031, г. Москва, ул. Б. Лубянка, дом 11а) либо ее филиалами по месту жительства (прописки) или службы застрахованного (членов его семьи) (пункт 7).

Страховое обеспечение, а в установленных законодательством случаях и единовременное пособие выплачиваются, если личное письменное заявление об их выплате направлено в Военно-страховую компанию до истечения трех лет со дня наступления права на их получение (пункт 8).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец обратился с личным заявлением о выплате страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод суда о том, что истец не представил в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчику направлялся предусмотренный законом перечень документов, необходимый для выплаты единовременного пособия, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку установлено, что Военным комиссариатом Самарской области направлялись документы в ЗАО "МАКС" и в результате рассмотрения этих документов был получен отказ в выплате единовременного пособия.

Однако, данное обстоятельство не может явиться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

Ссылка ответчика на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Доводы жалобы о том, что ФЗ N N распространяется на спорные правоотношении, поскольку истцу выплачивается денежная компенсация, предусмотренная ч. 13 ст. 3 указанного ФЗ N 306 в виде ежемесячной денежной компенсации, что подтверждается письмом Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суд рассмотрел дело по заявленному истцом предмету спора - о взыскании единовременного пособия с ответчика ЗАО "МАКС", а не ежемесячной денежной компенсации к ответчику - Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области.

Учитывая изложенное. оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванюка В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи