Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8797

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Николаевой Н.М.,

судей - Евдокименко А.А. и Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Бегенова Байгали Нуржановича на решение Кинельского районного суда Самарской области от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить. Признать Бегенова Б.Н утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" Решение является основанием для снятия Бегенова Б.Н с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы ответчика - Бегенова Б.Н. и его представителя - Джубандикова Н.А., возражения на жалобу представителя истца - Администрации сельского поселения Богдановка муниципального района Кинельский Самарской области - Мордвиновой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Администрация сельского поселения Богдановка муниципального района Кинельский Самарской области обратился с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении к ответчику - Бегенову Б.Н. в обоснование своих требований указав, что квартира по адресу: "адрес" в состав муниципальной казны сельского поселения Богдановка. Указанное помещение является нежилым. С 1996 года в данной квартире зарегистрирован ответчик Бегенов Б.Н., который в квартире не проживает, его вещей там нет, его место нахождения неизвестно. Квартира приведена в ветхое состояние и не пригодна для жилья. Здание по "адрес" ранее, начиная с 1964 года, использовалось для проживания учеников школы-интерната. После строительства новой школы здание в 1985 году указанное здание было передано колхозу имени Шевченко. В здании находились производственные цеха колхоза, а также были вселены несколько семей работников колхоза. Семья работника колхоза имени Шевченко Бегенова Б.Н. была вселена колхозом в бывшее здание интерната и зарегистрирована в 1996 году, она занимала одну комнату. В 2000 году семья распалась, жена Бегенова Б.Н. с ребенком уехала в другой район, снявшись с регистрационного учета. Сам Бегенов Б.Н. остался зарегистрированным в комнате до настоящего времени, но с 2002 года он тоже не проживает в комнате. В комнате нет никаких вещей Бегенова Б.Н., в нее периодически самовольно вселяются бродяги и подключают электричество. Здание при банкротстве колхоза было передано в муниципальную собственность Кинельского района, а с 2007 года в собственность сельского поселения Богдановка, при этом, несмотря на проживание в нем нескольких семей, оно зарегистрировано как нежилое помещение. На основании изложенного истец просил суд признать ответчика - Бегенова Б.Н. утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Бегенов Б.Н. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворение исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Бегенова Б.Н. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что совокупность таких обстоятельств, как добровольный выезд из жилого помещения, имеющий постоянный характер, при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц и не исполнение обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, является основанием для признания гражданина утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с п. 16 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства РФ N599 от 14 августа 2002 года), гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию для постановки на регистрационный учет по месту пребывания или жительства.

Таким образом, признание гражданина утратившим право на жилое помещение и расторжение с ним соответствующего договора социального найма является безусловным основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

Из материалов дела видно, что объект недвижимого имущества - нежилое здание расположенное по адресу: "адрес" входит в состав муниципальной казны сельского поселения Богдановка. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества с.п. Богдановка от 12 октября 2012 года. Согласно постановления администрации м.р. Кинельский Самарской областит N618 от 14 апреля 2009 года "О безвозмездной передаче имущества в собственность сельского поселения Богдановка" указанный объект недвижимого имущества внесен в реестр имущества с.п. Богдановка м.р. Кинельский Самарской области на основании Закона Самарской области N185-ГД от 27 декабря 2006 года "О разграничении муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального района Кинельский Самарской области" и входит в состав муниципальной казны с.п. Богдановка (л.д. 5, 6, 7). Право собственности муниципального образования сельского поселения Богдановка м.р. Кинельский Самарской области на указанное нежилое здание подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АЕ 168137 от 2 сентября 2010 года (л.д. 23).

Судом первой инстанции также установлено, что в квартире "адрес" зарегистрирован по месту жительства ответчик - Бегенов Б.Н, что подтверждается справкой администрации с.п. Богдановка N153 от 7 февраля 2013 года, домовой книгой (л.д. 8, 10-11).Согласно акту обследования указанной спорной квартиры N2 от 6 февраля 2013 года, помещение не пригодно для проживания и приведено в неприглядное состояние, а именно: входная дверь сломана, окна без стекол, отопление и электричество отсутствуют, мебель разбита, при этом установлено, что ответчик не проживает в указанной квартире с 2002 года (л.д. 9, 16-19).

Кроме того, из материалов дела видно, что судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Бажутова В.Н. (руководитель паспортной службы Администрации с.п. Богдановка с 1995 года до настоящего времени), которая показала, что семья Бегеновых (ответчик, его жена и ребенок) были зарегистрированы в спорной квартире в 1996 года с разрешения Главы администрации. Сам Бегенов Б.Н. работал водителем в колхозе, его жена - ночной няней в интернате. В 1996 году у спорного помещения адрес был старый: с. "адрес" а после переадресации в 1997 году был присвоен номер 17 и появилась нумерация квартир в этом доме. При получении Бегеновым Б.Н. нового паспорта в нем уже делалась отметка о регистрации его по новому адресу. Супруга ответчика с ребенком снялась с регистрации и уехала из Богдановки в 1998 году, поскольку сам Бегенов Б.Н. стал злоупотреблять спиртными напитками, и семья распалась. В настоящее время местонахождение ответчика ей не известно, квартира приведена в непригодное состояние и является нежилой.

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошена Богданова Л.Ф. (соседка ответчика, проживающая в квартире N1) которая также подтвердила доводы стороны истца о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения более 10 лет назад. Данные показания судебная коллегия находит достоверными, поскольку указанный свидетель не заинтересован в исходе дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать достоверными показания свидетелей Кадралиева А.Т. и Красильникова В.В., допрошенных судом апелляционной инстанции, поскольку указанные лица находятся в дружеских отношениях с ответчиком, следовательно, косвенно заинтересованы в исходе дела, между тем, показания указанных свидетелей фактически не опровергают доводы истца, поскольку и данные свидетели показали, что ответчик постоянно в спорном помещении не проживает уже несколько лет, а проживает в другом селе у "сожительницы".

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, при этом, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Суд первой инстанции в нарушении требований п. п. 2 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поэтому судебной коллегией в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, сделал по существу правильный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме - признании ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ответчик добровольно выехал из спорного помещения, указанный выезд имеет постоянный характер, о чем свидетельствует длительность отсутствия ответчика в указанном помещении и отсутствие препятствий в пользовании указанным помещением со стороны других лиц, при этом ответчик не исполняет обязанности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления, а именно рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере, предусмотренном налоговым законодательством, для исковых требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПКРФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 3 апреля 2013 года - отменить и принять новое решение, которым:

исковые требования Администрации Сельского поселения Богдановка муниципального района Кинельский Самарской области удовлетворить - признать утратившим и прекратить право пользования Бегенова Б.Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "адрес") квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и снять Бегенова Б.Н ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с "адрес") с регистрационного учета по месту жительства в квартире расположенной по адресу: "адрес" Взыскать с Бегенова Б.Н ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес") государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме 200 (двести) рублей.

Председательствующий -

Судьи -