Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-8796/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора Фоминой И.А.,

при секретаре Прасловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "АТП Кинельское" на решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Попович А.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Автотранспортное предприятие "Кинельское" в пользу Попович А.Н. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 3 700 рублей, отказав в остальной части исковых требований".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., возражения на жалобу Поповича А.Н. и его представителя Абдрафигова А.К. (по ордеру и доверенности), заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попович А.Н. обратился в суд с иском к Суганову О.В. о компенсации морального вреда в результате повреждения здоровья.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.11.2012 г. Суганов О.В. управляя автобусом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на "адрес" совершил на него наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия Попович А.Н. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

С полученными травмами его госпитализировали в ММБУ ГКБ имени Н.А. Семашко, где он находился на стационарном лечении с 20.11.2012 г. по 24.12.2012 г., а затем проходил амбулаторное лечение.

В момент ДТП водитель Суганов О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "АТП Кинельское", которое являлось арендатором автобуса "данные изъяты".

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 27.06.2013 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АТП Кинельское".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Попович А.Н. просил суд взыскать с Суганова О.В. и ООО "АТП Кинельское" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, и расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "АТП Кинельское" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании апелляционной инстанции Попович А.Н. и его представитель - адвокат Абдрафигов А.К. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение суда оставить без изменения.

Ответчики Суганов О.В. и представитель ООО "АТП Кинельское" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 20.11.2012 г. примерно в 07 часов 15 минут на проезжей части "адрес" напротив дома N, водитель Суганов О.В. управляя автобусом "данные изъяты", г/н N, следуя "адрес", на регулируемом перекрестке допустил наезд на пешехода Поповича А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия Попович А.Н. получил травмы, в связи с чем был госпитализирован в ММБУ "Городская клиническая больница N 2 имени Н.А. Семашко", где находился на лечении с 20.11.2012 г. по 24.12.2012 г. с диагнозом: "черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытый перелом левой ключицы в средней трети, закрытые переломы лонной и седалищной костей со смещением".

Согласно заключению эксперта N 04-8м/22 от 05.02.2013 г., полученные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью Поповича А.Н.

Определением инспектора ДПС роты N 3 полка ДПС ГИБДД от 20.11.2012 г., в отношении водителя Суганова О.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Установлено, что на момент ДТП владельцем автобуса "данные изъяты", г/н N, являлось ООО "АТП Кинельское", что подтверждается договором аренды автомобиля от 19.11.2011 г. /л.д. 43/.

Кроме того, согласно трудовому договору от 15.04.2009 г., и путевому листу от 20.11.2012 г., Суганов О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "АТП Кинельское" в должности водителя автобуса, и в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности, управляя указанным выше автобусом.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правомерно возложил обязанность по компенсации истцу морального вреда на ООО "АТП Кинельское" как на владельца источника повышенной опасности.

Решение суда в данной части является правильным и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий вследствие полученных травм, суд обоснованно взыскал в пользу Поповича А.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АТП Кинельское" о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в результате чего размер компенсации морального вреда подлежит снижению, являются несостоятельными, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных физических и нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АТП Кинельское" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи