Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-9106/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Сафоновой Л.А. и Емелина А.В.,

при секретаре Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нефедова В.А. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 22 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нефедова В.А. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Нефедов В.А. обратился в суд с иском к МУП "адрес" "Управляющая компания" о перерасчете платы за коммунальные услуги.

В обосновании своих исковых требований ссылался на то, что в "адрес", где он проживает, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ фактически отсутствовало отопление и им производился дополнительный обогрев квартиры. При замерах ДД.ММ.ГГГГ температура воды в батареях оказалась значительно ниже нормы.

С учетом уточнения исковых требований, Нефедов В.А. просил суд полностью освободить его от оплаты за отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 380, 6 руб., взыскать с ответчика в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф (л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ Нефедов В.А. обратился в суд с иском к МУП "адрес" "Управляющая компания" о необоснованном взимании платы за холодную воду на общедомовые нужды и перерасчете платы за коммунальные услуги.

В обосновании исковых требований указал, что монтаж введенного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ общедомового счетчика холодной воды не соответствуют требованиям руководства по эксплуатации, в связи с чем показания счетчика вызывают у него сомнение как недостоверные, а взимание дополнительной платы по показаниям такого прибора учета считает неправомерным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать ввод в эксплуатацию счетчика нелегитимным, признать дополнительное начисление платы за воду на общедомовые нужды незаконным, произвести перерасчет платы за холодную воду и канализацию за ДД.ММ.ГГГГ, исключив оплату на общедомовые нужды в сумме 735, 5 рублей (л.д..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Нефедов В.А. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Считает решение суда незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела, не учел представленные доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции Нефедов В.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель МУП "адрес" "Управляющая компания" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 определен порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

В силу п. 40 указанных Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом доме и нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно п. 44 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета определяется в соответствии с приложение N к указанным Правилам. Объем коммунальной услуги рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Нефедов В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление данным многоквартирным домом осуществляется МУП "адрес" "Управляющая компания" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный дом оборудован общедомовым прибором учета - счетчиком холодной воды.

По показаниям названного прибора управляющей компанией осуществляется расчет платы за коммунальную услугу, предоставляемую на общедомовые нужды: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006г. (приложение N 2), а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства N 354 от 06.05.2011г. (приложение N 2).

Заказчиком работ по установке коллективного прибора учета - счетчика "данные изъяты" выступала администрация г. "адрес", в присутствии представителей которой совместно с ресурсоснабжающей организацией ОАО " "данные изъяты"" и представителя собственников дома (старшей по дому ФИО1), счетчик был введен в эксплуатацию и передан на обслуживание МУП "адрес" "Управляющая компания", что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на проведение проверки правильности его монтажа и работоспособность, а также отражено, что монтаж выполнен в соответствии с требованиями паспорта и технической документации (проекта). При этом в паспорте на счетчик имеется отметка о дате метрологической проверки изготовителем - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Счетчик был установлен в соответствии с проектом на установку узлов учета горячей и холодной воды, разработанным ГУП СО институт " "данные изъяты"", согласно которому водомерный узел В 1 (водомер "данные изъяты") имеет один манометр, установленный после водомера (по направлению подачи воды).

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанный прибор учета неисправен и не обеспечивает правильный учет расходы воды на общедомовые нужды, Нефедовым В.А. суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, в целях проверки надлежащей работы прибора, истец не заявлял.

Ссылки Нефедова В.А. на руководство по эксплуатации счетчика воды "данные изъяты" - схема монтажа (Приложение Д), при которой используются два манометра (до и после счетчика), суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку схема в данном приложении указана как рекомендуемая, в связи с чем не может служить доказательством неправильности установки прибора, невозможности его использования с одним манометром и завышения показаний расхода воды.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354, при предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, производится изменение размера платы за услуги.

В соответствии с п.4 "е" Правил, под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N.

На основании п.15 указанного приложения, нормативная температура воздуха в жилом помещении составляет не ниже + 18 градусов, а в угловых комнатах + 20 градусов, с допустимым снижением в ночное время не более 3 градусов и недопустимостью снижения температуры в дневное время (от 05.00 до 00.00 часов).

В случае предоставления данной коммунальной услуги ненадлежащего качества предусмотрено снижение размера платы за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло указанное отклонение, на 0,15 % размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета за каждый градус отклонения температуры либо на 0,15 % размера платы, определенной исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (при отсутствии приборов учета), за каждый градус отклонения температур.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно требованиям законодательства, установленным к порядку установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты услуг лежит на потребителе.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен замер температуры обогрева в квартире Нефедова В.А. в целях перерасчета.

Согласно акта установлено, что температура подающего трубопровода составила 25 градусов, обратного трубопровода 18 градусов, при этом температура воздуха внутри помещения составила 18 градусов, наружного 0 градусов (л.д. N).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУП "адрес" "Управляющая компания" с заявлением о перерасчете платы за отопление, однако перерасчет не был произведен, поскольку при замере температура воздуха в жилом помещении соответствовала нормативной, о чем истцу было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. N).

В обоснование требований истец ссылается на то, что надлежащее отопление в его квартире отсутствовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем Нефедовым В.А. не представлено доказательств, подтверждающих его обращение в управляющую компанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о предоставлении услуг по отоплению ненадлежащего качества. Актов о несоответствии температуры не составлялось.

Поскольку показателем качества отопления является температура воздуха внутри жилого помещения, а не теплоносителя в системе отопления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения перерасчета услуг по отоплению за указанный период, не имелось.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно отказал Нефедову В.А. в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Нефедова В.А. о том, что факт оказания коммунальной услуги по отоплению ненадлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом жителей многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку не имеется доказательств обращения истца и иных жильцов дома в управляющую компанию по данному вопросу, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, когда зафиксированная в квартире истца нормативная температура внутри помещения была в пределах нормы.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для объединения гражданских дел в одно производство, поскольку в соответствии со ст. 151 ГПК РФ судья вправе объединить в одно производство несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дела по искам одного истца для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, и оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 22.07.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нефедова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: