Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-8785/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Калинниковой О.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Глазуновой Н.В. и ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 июня 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 к Глазуновой Н.В., Ткачу С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Глазуновой Н.В., Ткача С.П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 сумму задолженности по кредитному договору в размере 159 448,30 руб. (сто пятьдесят девять тысяч четыреста сорок восемь рублей 30 копеек), из которых: 125 000 руб. - просроченный основной долг, 10 856,21 руб. - просроченные проценты, 3 592,09 руб. - неустойка за просроченные проценты, 20 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 с Глазуновой Н.В. в счет возврата уплаченной государственной пошлины 2 194,48 руб. (две тысячи сто девяносто четыре рубля 48 копеек).

Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 с Ткача С.П. 2 194,48 руб. (две тысячи сто девяносто четыре рубля 48 копеек)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 - Бродина Д.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 обратилось в суд с иском к Глазуновой Н.В., Ткачу С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 12.11.2010 г. между ОАО "Сбербанк России" и Глазуновой Н.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей под 19 % годовых сроком по 09.11.2012 г.

Согласно п. 7 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство Ткача С.П.

В соответствии с договором поручительства от 12.11.2010 г., поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Начиная с ноября 2011 года заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 29.03.2013 г. образовалась задолженность в сумме 174 870,25 руб., из которых: просроченный основной долг - 125 000 руб.; просроченные проценты - 10 856,21 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 35 421,95 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3 592,09 руб.

Требование истца о досрочном исполнении денежных обязательств ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 просило суд взыскать солидарно с Глазуновой Н.В. и Ткача С.П. задолженность по кредитному договору в сумме 174 870,25 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 697,41 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 просит решение суда отменить в части снижения суммы неустойки и взыскания расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме, взыскать с ответчиков государственную пошлину солидарно.

В апелляционной жалобе Глазунова Н.В. просит решение суда изменить, снизить размер штрафных санкций и взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца - ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского филиала N 6991 Бродин Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы Глазуновой Н.В. возражал.

Ответчики Глазунова Н.В., Ткач С.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12.11.2010 года между ОАО "Сбербанк России" и Глазуновой Н.В. заключён кредитный договор N по условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит в размере 300 000 рублей под 19 % годовых сроком по 09 ноября 2012 года.

В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1) заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 7 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство Ткача С.П., с которым 12.11.2010 года заключён договор поручительства N.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, предоставив заемщику кредит в размере 300 000 рублей, перечислив данную сумму на счёт, открытый на имя Глазуновой Н.В.

Установлено, что с ноября 2011 года Глазунова Н.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счёт погашения кредита и проценты за пользование кредитом не вносит.

Требование истца о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в добровольном порядке ответчиками не исполнено.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.03.2013 г. составляет 174 870,25 руб., из которых: просроченный основной долг - 125 000 руб.; просроченные проценты - 10 856,21 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 35 421,95 руб.; неустойка за просроченные проценты - 3 592,09 руб.

Расчёт задолженности ответчиками не оспаривался.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполнены, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 о взыскании солидарно с Глазуновой Н.В. и Ткача С.П. задолженности по кредитному договору, при этом правомерно снизил на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки за просроченный основной долг до 20 000 рублей, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины, судом разрешён с учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, по указанным выше основаниям несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрена возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Глазуновой Н.В. о том, что размер неустойки подлежит снижению, не могут быть приняты во внимание, поскольку взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ссылка Глазуновой Н.В. в апелляционной жалобе о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика, необоснованны, поскольку согласно п. 1 договора поручительства N от 12.11.2010 г., поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991 и Глазуновой Н.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи