Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Подольской А.А.,
судей Смирновой Е.И., Занкиной Е.П.,
при секретаре Подусовской В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой Т.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Самарского районного суда г.Самары от 19.07.2013, которым постановлено:
"Иск Мальцевой Т.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мальцевой Т.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 078,86 рублей, утрату товарной стоимости в размере 11 470 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии в размере 67,34 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 308,1 рублей, а всего 81 924,3 рублей.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 1 694,49 рублей.
В остальной части в удовлетворении иска отказать".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцева Т.А. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца "данные изъяты" N причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере 21067,85 рублей. Не согласившись с полученной суммой, считая её заниженной, истец обратился к независимому эксперту в ООО "данные изъяты" по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80583 рубля, стоимость возмещение вреда в виде снижения рыночной стоимости - 17052 рубля. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, однако в доплате было отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" материальный вред в размере 76567,15 рублей; расходы на оценку в размере 5300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей; расходы на почтовые отправления в размере 67,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. Из содержания жалобы следует, что решение обжалуется в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. По мнению ответчика, статья 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств не применяется.
В заседание судебной коллегии истец Мальцева Т.А. не явился, ответчик ООО "Росгосстрах" своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе "адрес" водитель а/м "данные изъяты" N, нарушив пп. 8.9 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с а/м "данные изъяты" N, принадлежащим истцу. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия, объяснениями водителей.
Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ВВВ N.
Согласно акту ООО "Росгосстрах" о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 21067,85 рублей. Указанная сумма была перечислена ответчиком истцу.
Поскольку истец не был согласен с выплаченной суммой, он обратился в ООО "данные изъяты", и согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" N с учетом износа составила 80583 рубля, кроме того, согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость возмещения вреда в виде снижения рыночной стоимости составила 17052 рубля.
Истец направил в ООО "Росгосстрах" претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, однако в добровольном порядке ответчик доплату страхового возмещения не произвел.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза для определения, в том числе, стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем "данные изъяты" N, и размера утраты им товарной стоимости. Проведение экспертизы было поручено ООО "данные изъяты"
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем "данные изъяты" N, с учетом износа на момент ДТП составляет 59146,71 рублей, размер утраты товарной стоимости - 11470,52 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено. Суд удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав остаток невыплаченной суммы страхового возмещения, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом потребителем страховых услуг является не только страхователь, но и выгодоприобретатель, поскольку договор страхования гражданской ответственности заключается в интересах выгодоприобретателя и выгодоприобретатель пользуется страховой услугой.
Таким образом, на отношения между Мальцевой Т.А. и ООО "Росгосстрах" распространяются положения Закона о защите прав потребителей. При этом к страховым отношениям данный Закон применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, положения статьи 13 данного Закона об ответственности за нарушение прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 46 указанного Постановления суд взыскивает данный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку материалами дела подтвержден отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном размере и требования потребителя удовлетворены судом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Довод апелляционной жалобы о том, что на этот случай в абзаце 2 части 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплена законная неустойка, которая исключает применение штрафа, подлежит отклонению. Названная мера ответственности предусмотрена за нарушение срока рассмотрения обращения потерпевшего за страховой выплатой и дачи на него ответа, а не за отказ от доплаты страхового возмещения, как установлено по настоящему спору. Иных штрафных санкций Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит, поэтому применение общих положений Федерального закона "О защите прав потребителей" об ответственности за недобровольное удовлетворение требования потребителя соответствует закону.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 19.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.