Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8756/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Подольской А.А.,

судей Смирновой Е.И., Занкиной Е.П.,

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной М.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Самарского районного суда г.Самары от 17.07.2013, которым постановлено:

"Исковые требования Ворониной М.В. к ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ворониной М.В. недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 71 719,22 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 859,61 рублей, неустойку в размере 5 522 рубля, а всего 123 800,83 рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 3 676,02 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителя истца Ворониной М.В. по доверенности Ахинян В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина М.В. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца "данные изъяты" N причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение в размере 48280,78 рублей. Не согласившись с полученной суммой, считая её заниженной, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 171529 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, однако в доплате было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 71719,22 рублей; расходы на оценку в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также неустойку в размере 5522,36 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить и принять по делу новое решение. Из содержания жалобы следует, что решение обжалуется в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. По мнению ответчика, статья 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств не применяется. Кроме того, полагает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит снизить его в порядке статьи 333 ГК РФ.

В заседании судебной коллегии представитель истца Ворониной М.В. по доверенности Ахинян В.М. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик ООО "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" водитель а/м "данные изъяты" N ФИО2, нарушив пп. 6.2 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с а/м "данные изъяты" N, принадлежащим истцу. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ВВВ N.

Согласно акту ООО "Росгосстрах" о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 48280,78 рублей. Указанная сумма была перечислена ответчиком истцу.

Поскольку истец не был согласен с выплаченной суммой, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, и согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" N с учетом износа составила 171529 рублей.

Истец направил в ООО "Росгосстрах" претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, однако в добровольном порядке ответчик доплату страхового возмещения не произвел.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено. Суд удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав остаток невыплаченной суммы страхового возмещения, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Федерального закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с преамбулой Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг. Под потребителем услуг в Законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом потребителем страховых услуг является не только страхователь, но и выгодоприобретатель, поскольку договор страхования гражданской ответственности заключается в интересах выгодоприобретателя и выгодоприобретатель пользуется страховой услугой.

Таким образом, на отношения между Ворониной М.В. и ООО "Росгосстрах" распространяются положения Закона о защите прав потребителей. При этом к страховым отношениям данный Закон применяется в части, не урегулированной соответствующими специальными законами. Вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, положения статьи 13 данного Закона об ответственности за нарушение прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 46 указанного Постановления суд взыскивает данный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку материалами дела подтвержден отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном размере и требования потребителя удовлетворены судом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Оснований для уменьшения размера данного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено. Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, в связи с чем законных оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 17.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: