Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2013 г. по делу N 33-8910/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Шилова А.Е., Евдокименко А.А.,

при секретаре Прасловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по "адрес" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 июля 2013 года, которым постановлено:

"Иск Жердевой А.В. к ГУ МЧС России по "адрес" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ГУ МЧС России по "адрес" в пользу Жердевой А.В. недоплаченную сумму оклада 51 550,90 руб. и компенсацию морального вреда 3000 руб.

Взыскать с ГУ МЧС России по "адрес" госпошлину в доход государства 1746, 60 руб.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жердева А.В. обратились в суд с иском к ГУ МЧС России по "адрес" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по проходила службу у ответчика и ДД.ММ.ГГГГ была уволена в звании "данные изъяты"" с должности "данные изъяты"" по пункту "Е" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

На основании абзаца 1 пункта 18 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 ответчик выплатил ей компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 924 руб. 76 коп. Считает, что в нарушение п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ, при расчете и выплате оклада по специальному званию ответчик необоснованно удержал с нее налог на доходы физических лиц, недоплатив 4 023 руб. 24 коп.

Кроме того, поскольку размер оклада по специальному званию лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, с ДД.ММ.ГГГГ был увеличен и по ее званию установлен в размере 10 500 рублей, полагает, что ответчик на основании абзацев 1 и 3 пункта 18 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22.09.1993 N 941, должен был фактически выплатить ей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 475 руб. ( 3579руб. х 6мес.), а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 63 000 руб. (10500руб х 6мес), а всего 78 475 рубле, тогда как фактически выплачено 26 924 руб.76 коп., недоплата составляет 51 550 руб. 24 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Жердева А.В. просила суд взыскать в ее пользу с ГУ МЧС России по "адрес" недоплаченную сумму, причитающуюся в качестве оклада по специальному званию в течение 1 года после увольнения, в размере 51550 рублей 24 копейки и компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по "адрес" просит решение суда отменить и постановить новое, которым отказать Жердевой А.В. в удовлетворении иска, ссылаясь на то, с ДД.ММ.ГГГГ не имели место повышение либо индексация окладов по специальным званиям сотрудников противопожарной службы, поскольку постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N установлены новые оклады месячного денежного содержания сотрудников ГУ МЧС России, то есть произошла реформа денежного довольствия, в связи с чем выплаты Жердевой А.В. за спорный период осуществлялись в соответствии с действующим законодательством. Полагают также, что компенсация морального вреда в пользу истца взыскана необоснованно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по "адрес" Серяпова С.В. пояснила, что позиция ответчика основана на толковании положений нормативно-правовых актов, регулирующих правоотношения сторон. В настоящее время в Управление поступило письмо из Приволжского Регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выплаты оклада по специальному званию ранее уволенным сотрудникам с ДД.ММ.ГГГГ подлежат перерасчету.

Жердева А.В. и ее представитель Жердев В.Н. просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что Жердева А.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на службу в "данные изъяты" на должность "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с должности "данные изъяты"" по пункту "Е" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов).

На день увольнения Жердева А.В. имела специальное звание " "данные изъяты"", выслуга лет составила в календарном исчислении 9 лет 5 месяцев 14 дней.

В соответствии с п. 18 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 года N 941(в ред. от 30.12.2011 г.) "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", лицам рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, имеющим общую продолжительность службы менее 20 лет и уволенным со службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без права на пенсию, в течение одного года после увольнения сохраняется выплата оклада по воинскому (специальному) званию, присвоенному на день увольнения с военной службы.

Оклад по воинскому (специальному) званию подлежит назначению и выплате в течение 1 года после увольнения со службы исходя из размера оклада по воинскому (специальному) званию, получаемого лицом рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы на день увольнения со службы, в том числе и при несвоевременном обращении за его назначением.

При этом, если в течение указанного срока повышаются (индексируются) оклады по воинским (специальным) званиям лиц рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, соответственно увеличиваются размеры оклада.

Как видно из материалов дела, на момент увольнения Жердевой А.В., оклад по специальному званию " "данные изъяты"" составлял 2579 рублей.

Согласно представленной ответчиком платежной ведомости, за период одного года со дня увольнения ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истцу был выплачен оклад по специальному званию в общей сумме 26 924,09 руб.

Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2013 г. N 128 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы" с 01 января 2013 оклад по специальному званию " "данные изъяты"" установлен в размере 10 500 рублей.

Установлено, что выплаты истцу по специальному званию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились ответчиком без учета положений вышеуказанного постановления Правительства РФ.

Кроме того, с причитающихся к выплате истцу денежных сумм, ответчик производил удержание налога на доходы физических лиц.

В обоснование возражений по заявленному иску, ответчик ссылался на то, что с 1 января 2013 года повышения (индексации) денежного довольствия не имело место, а произошла реформа денежного довольствия и действующим сотрудникам были установлены новые оклады.

Однако, суд правильно не принял данные доводы во внимание.

Из текста постановления Правительства N 128 от 16.02.13г. следует, что изменяется лишь размер месячных окладов сотрудников по замещаемой должности, а также размер окладов по специальному званию. При этом, наименование самих должностей осталось неизменным, система оплаты труда сотрудников Государственной противопожарной службы данным постановлением также не изменялась.

Постановление было принято в целях поддержки и обеспечения социальных гарантий сотрудников федеральных органов исполнительной власти.

Ссылки ответчика на то, что в силу п. 2 постановления, его положения распространяются лишь на правоотношения возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в данном случае не подлежат применению, суд обоснованно расценил как неправильное толкование указанной нормы права.

Постановление издано ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, указание на начало действие с ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что увеличение окладов должно осуществляться не с момента его издания, а с ДД.ММ.ГГГГ К тому же, правоотношения между истцом и ответчиком являлись длящимися и имели место на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, в соответствии с п. 18 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 22 сентября 1993 N 941, имеет право на получение оклада по специальному званию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышения его размера до 10 500 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.1 ст. 217 Налогового Кодекса РФ не подлежат налогообложению государственные пособия, а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством, учитывая, что по смыслу закона выплата оклада по специальному званию имеет компенсационный характер и направлена на возмещение утраченного источника дохода, суд обоснованно указал, что удержание ответчиком с выплаченных Жердевой А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм налога на доходы, является неправомерным.

Ссылки ответчика на письмо ФНС от ДД.ММ.ГГГГ суд правильно счел неосновательными, поскольку указанное разъяснение руководителя Межрайонной ФНС по "адрес" не может рассматриваться как толкование нормы права компетентным органом.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплате истцу подлежала сумма оклада по специальному званию в размере 15 475 руб. ( 2579руб. х 6мес.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 63 000 руб. (10500руб. х 6мес), а всего - 78 475 руб., тогда как ответчик начислив к выплате 30 948, 10 руб. и неправомерно удержав подоходный налог, произвел выплату в размере 26 924,10 руб. (л.д. N).

Таким образом, недоплата составляет сумму 51 550, 90 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыплате истцу компенсации в установленном законом размере и сроки, а также в отказе произвести перерасчет выплаты в досудебном порядке (л.д. N), повлекли нарушение прав Жердевой А.В., вынужденной отстаивать свои законные интересы в суде, чем были вызваны ее нравственные страдания, переживания, суд обоснованно удовлетворил ее исковые требования о взыскании с прежнего работодателя компенсации морального вреда, определив его размер в 3000 рублей.

Вопрос о несении расходов по оплате государственной пошлины, судом разрешен в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МЧС России по "адрес" о том, что с ДД.ММ.ГГГГ не имело места повышение (индексация) окладов по специальным званиям сотрудников противопожарной службы, поскольку постановлением Правительства РФ от 16.02.2013 г. N 128 установлены новые оклады месячного денежного содержания сотрудников ГУ МЧС России, то есть произошла реформа денежного довольствия, нельзя признать обоснованными, в связи с неправильным толкованием положений законодательства.

Согласно разъяснениям Приволжского Регионального центра МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ, выплаты оклада по специальному званию ранее уволенным сотрудникам с ДД.ММ.ГГГГ подлежат перерасчету.

Доводы ответчика о несогласии с решением суда о взыскании компенсации морального вреда, основанием к отмене либо изменению решения суда не являются, поскольку выводы суда в указанной части соответствуют требованиям закона, а размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Оценка исследованным доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 17.07.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ГУ МЧС России по "адрес" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: