Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-8854/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.

при секретаре Е.И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.С.Г., С.Н.В., С.А.С. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"В иске С.С.Г., С.Н.В. и С.А.С. о признании отказа Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области в приватизации жилого помещения, находящегося в "адрес" комнаты N и N незаконным и об обязании Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области заключить договор приватизации жилого помещения, расположенного в "адрес" "адрес" отказать.

Встречный иск Комитета по управлению имуществом г.о.Отрадный Самарской области удовлетворить.

Признать С.С.Г., С.Н.В. и С.А.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенном в "адрес" ком. N и ком. N.

Обязать отделение Управления Федеральной миграционной службы России по "адрес" в городе Отрадном снять С.С.Г., С.Н.В. и С.А.С. с регистрационного учета в -комнатах N по "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы С.С.Г. и его представителя Р.Е.М., возражения на жалобу представителя Комитета по управлению имуществом г.о. "адрес" - Щ.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.Г., Н.В., А.С. обратились в суд с иском к Комитету по управлению имуществом г.о. "адрес", указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по ордеру на семью, с составом из четырех человек, С.С.Г. выделены две комнаты в общежитии - N N расположенном по адресу: "адрес", ранее принадлежавшем тресту "Востокнефтестрой", где со своей женой - С.Н.В. и сыном - С.А.С. проживают до настоящего времени.

При обращении в Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области с заявлением о передаче им вышеуказанных комнат в собственность по договору приватизации, получен отказ со ссылкой на положения ст. 92 Жилищного кодекса РФ, поскольку общежитие, расположенное по "адрес" является муниципальной собственностью, следовательно расположенные в нем жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду и отчуждению не подлежат.

Ссылаясь на положения ст. 7 Федерального Закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ", истцы, просили признать отказ Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области в приватизации ими жилых помещений, расположенных в "адрес", ком. N незаконным и обязать Комитет заключить с ними договор безвозмездной передачи в собственность вышеуказанных помещений в порядке приватизации.

В свою очередь, Комитет по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области обратился в суд со встречным исковым заявлением к С.С.Г., "данные изъяты" о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая на то, что с 2006 года они в общежитии по "адрес" не проживают, так как живут в принадлежащих им на праве собственности жилых помещениях, в частности, С.С.Г. имеет жилой дом по "адрес", где проживает со своей женой С.Н.В., помимо этого у него имеется однокомнатная квартира по "адрес". У С.А.С. имеется доля в общей собственности на жилой дом, расположенный на "адрес" однокомнатную квартиру по "адрес".

По мнению Комитета, они добровольно выбыли на другое постоянное место жительства, отказавшись от прав и обязанностей по договору найма, в связи с чем, учитывая положения ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, просил признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ком. N N и возложить на Управление Федеральной миграционной службы России по Самарской области в г. Отрадном обязанность по снятию указанных лиц с регистрационного учета в комнатах N N по "адрес", в "адрес".

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым С.С.Г., "данные изъяты" не согласились, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, указывая на то, что судом дана не правильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, так как их отсутствие в спорных комнатах носило лишь временный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.С.Г. и его представитель Р.Е.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в ней, представитель Комитета по управлению имуществом г.о. "адрес" - Щ.А.В. возражал на доводы жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по ордеру на семью, с составом из четырех человек, С.С.Г. выделены две комнаты в общежитии - N N,3, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно справки УУМД паспортиста от ДД.ММ.ГГГГ в указанных комнатах зарегистрированы С.С.Г., "данные изъяты"

Здание общежития, расположенное по адресу: "адрес", передано в муниципальную собственность Администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.7 Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям по пользованию жилыми помещениями в жилых домах, которые использовались в качестве общежитий, принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса о договоре социального найма.

То есть, к пользованию жилыми помещениями в данном доме применяются нормы о договоре социального найма в силу закона.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации от 4 июля 1991 года с последующими изменениями граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

При этом, как правильно указал суд, возможность приватизации жилых помещений закон связывает с условием использования гражданами жилых помещений по назначению.

Достоверно установлено, что ответчики (по встречному иску) намеренно отказались от пользования спорными комнатами и добровольно выехали на иное постоянное место жительства, что подтверждается актом сотрудников МУП "Быт-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ответчики С. в комнатах N и N общежития расположенного по "адрес", в "адрес", не проживают длительное время - с 2006 года, при этом, в данных комнатах в 2010, 2011 и 2012 гг. проживала некая женщина с ребенком, со слов которой, они сданы ей жильцами для проживания.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и допрошенные в качестве свидетелей завхоз МУП "Быт-Сервис" П.Т.А. и мастер специализированного жилищного фонда С.О.С.

Обоснованно принято во внимание и то, что из представленных выписок из Единого государственного реестра видно, что у ответчика С.С.Г. на праве личной собственности имеется однокомнатная квартира в "адрес"-Б "адрес", а также жилой дом по "адрес", где он, по его же словам, проживает со своей супругой С.Н.В. с 2009 г.

У ответчика С.А.С. имеется однокомнатная квартира в "адрес" общедолевая собственность в праве на дом N 25 по ул. Гайдара. При этом, с его слов он не проживает в общежитии примерно 3-4 года.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, (п.32 Постановления).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики (по встречному иску) добровольно выехали на иное постоянное место жительства, тем самым отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных С.С.Г., Н.В., А.С. исковых требований.

Вместе с тем, принимая во внимание положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, а также то, что ответчики (по встречному иску) длительное время со своими семьями преимущественно и постоянно проживают не в общежитии, а в принадлежащих им жилых помещениях, суд первой инстанции правильно посчитал встречные исковые требования Комитета по управлению имуществом г.о. Отрадный Самарской области обоснованными, удовлетворив их в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Акт сотрудников МУП "Быт-Сервис" составленный 13 июня 2013 г. является доказательством, которое в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценен судом в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом в ходе судебного заседания, которые ответчиками не опровергнуты надлежащими средствами доказывания.

Результаты оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе указанного акта, подробно отражены в обжалуемом решении, оснований для иной оценки, равно как и переоценке представленных доказательств, не имеется.

Достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов о том, что истцы не отказывались от своих прав на спорные комнаты, что их отсутствие в спорных помещениях носило временный характер, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду первой инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.Г., С.Н.В., С.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: