Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8851/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Клюева С.Б., Бочкова Л.Б.

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукина Д.В. к ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти, ООО " Межрегиональный долговой центр" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Лукина Д.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.06.2013 г., которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Лукина Д.В. отказать."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти Гарькавой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лукин Д.В. обратился в суд с иском кОСП Автозаводского района г.о. Тольятти, ООО " Межрегиональный долговой центр" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Лукина Д.В. и Лукиной М.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти ФИО9. на основании постановления от 23.08.2012 г. по акту приема-передачи передала ООО " Межрегиональный долговой центр" квартиру площадью 118,50 кв.м ... расположенную "адрес" в связи сеенереализацией на повторных торгах.

Считает указанную сделку недействительной на том основании, что взыскатель не сообщал ТУ Росимущества о желании оставить квартиру за собой, а кроме того, на повторных торгах квартира выставлялась не по той цене, которую указывал пристав в постановлении от 13.07.2012 г.

Также указал на то, что судебный пристав вправе принимать решение о передаче имущества, не реализованного на торгах, только с разрешения старшего судебного пристава. Постановление о передаче вынесено приставом 23.08.2012 г ... а утверждено старшим приставом 21.08.2012 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лукин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что суд не должен был давать оценку проведенным торгам в рамках данного дела, поскольку это обстоятельство рассматривается в ином деле, а также должен был прекратить производство по делу, придя к выводу, что оспариваемое истцом действие не является сделкой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лукин Д.В., представитель ООО " Межрегиональный долговой центр" не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти ФИО9 просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Установлено, что в рамках исполнения сводного исполнительного производства N 26555/12/28/63 от 27.02.2012 г. в отношении должников Лукина Д.В. и Лукиной М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом- исполнителем ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти наложен арест на кв. "адрес" и 15.06.2012 г. квартира передана на торги в специализированную торгующую организацию ООО " ФинРесурс" с указанием начальной продажной стоимости, установленной судебным актом - 6.866.482 руб.

13.07.2012 г. в связи с тем, что торги не состоялись, стоимость реализуемого имущества была снижена судебным приставом-исполнителем на 15 %, т.е. до 5.836.509,70 руб.

27.07.2012 г. арестованное имущество судебным приставом-исполнителем было отозвано с торгов, поскольку вторичные торги также не состоялись, о чем было сообщено сторонам исполнительного производства.

В этот же день взыскателю- ООО " Межрегиональный долговой центр"- было предложено оставить указанное нереализованное имущество за собой.

08.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем от взыскателя получен ответ о согласии оставить за собой упомянутое жилое помещение.

23.08.2012 г. данная квартира была передана ООО " Межрегиональный долговой центр" по акту приема-передачи в счет погашения долга Лукиных, при этом стоимость квартиры была установлена в 5.149.861,50 руб ... т.е. на 25 % ниже начальной продажной цены.

24.12.2012 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО " Межрегиональный долговой центр".

Оспаривая действия пристава по передаче квартиры взыскателю, истец исходит из того, что в данном случае имеет место недействительная сделка.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Такие основания установлены ст. 235, 237 ГК РФ, согласно которым, в частности,право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае передача спорного имущества судебным приставом-исполнителем взыскателю происходила не на основании какой-либо сделки, а по иным, предусмотренным законом основаниям, в связи с чем, нормы ГК РФ о недействительности сделок применены быть не могут.

Порядок обращения взыскания на имущество должника, равно как и передача этого имущества взыскателю в счет погашения долга, регулируется Федеральными Законами " Об ипотеке" и " Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ ( ред. от 23.07.2013 г.) " Об исполнительном производстве", ст. 58 ФЗ от 16.07.1998 г.N 102-ФЗ ( ред. от 07.05.2013 г.) " Об ипотеке" если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Установлено, что в связи с тем, что первоначальные торги не состоялись, стоимость реализуемого имущества снижена судебным приставом-исполнителем на 15 %, при передаче данного имущества взыскателю его стоимость была снижена на 25 % от первоначальной продажной цены.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют вышеуказанным нормам права, и цена квартиры на повторных торгах была указана в точном соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, доводы истца о заниженной стоимости спорной квартиры,обоснованно не принял во внимание.

Также не нашли свое подтверждение доводы иска о нарушении взыскателем правил ч.5 ст. 58 ФЗ " Об ипотеке".

В установленный законом месячный срок со дня признания повторных торгов не состоявшимися ООО " Межрайонный долговой центр" сообщил судебному приставу-исполнителю о своем желании принять имущество должников Лукиных в счет погашения долга, т.е. не отказался от реализации своего права, предусмотренного упомянутой нормой права.

Ненаправление подобного согласия в ТУ Росимущества по Самарской области обоснованно не отнесено судом к такого рода нарушениям, которые влекут за собой недействительность торгов и действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю, поскольку это не привело к неправильному определению цены выставленного на торги имущества и(или) победителя торгов, т.е. не являются существенными.

Доводы жалобы о том, что суд не должен был давать оценку проведенным торгам в рамках данного дела, поскольку это обстоятельство рассматривается в ином деле, а также должен был прекратить производство по делу, придя к выводу, что оспариваемое истцом действие не является сделкой, являются необоснованными.

Дело разрешено судом в рамках заявленных требований, и обстоятельства по делу получили оценку со стороны суда в той мере, какая требовалась для правильного разрешения дела по существу.

Указание суда на отсутствие существенных нарушений порядка проведения торгов следует расценивать во взаимосвязи с основаниями иска, что не лишает стороны возможности оспаривания торгов по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 17.06.2013 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Лукина Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи