Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8849/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Мартемьяновой С.В., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Салихове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова А.В. к Ахмедовой Ф.З., ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе Ахмедовой Ф.З. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 29.07.2013г., которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Белоусова А.В. в возмещение причиненного ему материального ущерба 120.000 рублей, в возмещение его расходов по проведению оценки (экспертизы) 909 руб. 00 коп. и 1.363 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате эвакуатора 3.272 руб. 40 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 6.817 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате телеграммы 174 руб. 58 коп., в возмещение его расходов по оплате госпошлины 3.200 рублей, а всего 135.736 руб. 98 коп.

Взыскать с Ахмедовой Ф.З. в пользу Белоусова А.В. в возмещение причиненного ему материального ущерба за восстановительный ремонт автомашины 143.985 рублей, стоимость утраты товарного вида 57.785 рублей, в возмещение его расходов по проведению оценки (экспертизы) 1.091 рублей и 1.636 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате эвакуатора 3.927 руб. 60 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 8.182 руб. 50 коп., в возмещение его расходов по оплате расходов на телеграммы 209 руб. 52 коп., в возмещение его расходов по оплате госпошлины 3.313 рублей 54 копейки, а всего 220.130 руб. 66 коп.".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Белоусов А.В. обратился в суд к Ахмедовой Ф.З., ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

В заявление указал, что 01.03.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля SKODA YETI N, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля ВАЗ - 1111 ЗС N под управлением Ахмедовой Ф.З. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно осмотру автомобиля в ООО "Оценочная компания" от 19.04.2013г. стоимость ремонта составила 263.985 руб. При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, истцу необоснованно отказано.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Белоусов А.В. просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" ущерб в размере 120.000 руб., расходы по проведению оценки в размере 909 руб. и 1363 руб. 50 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 3.272 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6.817 руб. 50 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 174 руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3.200 руб.; взыскать с Ахмедовой Ф.З. стоимость восстановительного ремонта в размере 143.985 руб., утраты товарной стоимости в размере 57.785 руб., расходы по проведению оценки в размере 1.091 руб. и 1.636 руб. 50 коп., расходы по оплате эвакуатора в размере 3.927 руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 8.182 руб. 50 коп., расходов по оплате телеграммы в размере 209 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3.313 руб. 54 коп

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахмедова Ф.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине дорожных служб с.Челно-Вершины Самарской области. На перекрестке во время столкновения видимость была сильно ограничена из-за высоких сугробов, которые были убраны сразу после происшествия. Показания свидетелей так же не приняты во внимание по той причине, что необоснованно усмотрел их заинтересованность в исходе дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дате, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330,333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 160000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более 120000 рублей каждому из них.

В силу п. 2 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 63, 64 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 2.1. "б" ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2013г. по вине водителя Ахмедовой Ф.З., управлявшей автомобилем марки ВАЗ - 1111 ЗС N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль SKODA YETI N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах".

01.03.2013г. Белоусов А.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" провело осмотр автомобиля SKODA YETI N в филиале ЗАО "Технэкспро", о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 05.03.2013г., котором указаны повреждения, деформированные, подлежащие ремонту либо замене деталей автомобиля.

17.06.2013г. ООО "Росгосстрах" отказало истцу в страховой выплате, ссылаясь на то, что вина Ахмедовой Ф.З. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Как следует из материалов дела, решением Исаклинского районного суда Самарской области от 02.04.2013г. отменено и направлено на новое рассмотрение постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Шенталинский" от 17.04.2013г. о привлечении Ахмедовой Ф.З. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначенному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. в доход государства.

Именно на это решение суда ссылалось ООО "Росгосстрах" при отказе Белоусову А.В. в страховой выплате.

Вместе с тем, в материалах дела имеется решение Исаклинского районного суда Самарской области от 06.05.2013г., которым при новом рассмотрении оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Шенталинский" от 17.04.2013г. о привлечении Ахмедовой Ф.З. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначенному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. в доход государства. Указанное решение суда вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Ахмедовой Ф.З. в произошедшем ДТП установлена.

Согласно отчету ООО "Оценочная компания" от 19.04.2013г. стоимость ремонта автомобиля SKODA YETI составила 263.985 руб.

Учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с вышеприведенными правовыми нормами, судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120.000 руб. с ООО "Росгосстрах", а оставшейся суммы ущерба в размере 143.985 руб. и суммы утраты товарной стоимости в размере 57.785 руб. - с Ахмедовой Ф.З.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканы судебные расходы и расходы по оплате госпошлины. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом содержания правоотношений сторон, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Показания свидетелей Г. М ... И. на которые ссылается Ахмедова Ф.З. как подтверждение ее невиновности ДТП, обоснованно не положены в основу решения суда. Указанные свидетели работают в одном лечебном учреждении с Ахмедовой Ф.З., в связи с чем, усматривается их заинтересованность в исходе дела, а кроме того, их показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы Ахмедовой Ф.З., направленные на несогласие с выводом суда о ее вине в произошедшем ДТП, являются необоснованными и не могут быть положены в основание для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не ставят под сомнение выводы суда и не опровергают его.

Доводы жалобы о возможной вине в ДТП дорожных служб в данном случае не имеют правового значения и могли бы быть приняты во внимание при отдельном рассмотрении требований Ахмедовой Ф.З. к ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 29.07.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедовой Ф.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи