Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-8703/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Смирновой Е.И., Подольской А.А.,

при секретаре Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чудайкина В.М. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 15.07.2013, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования ОАО Банка "Открытие" к Чудайкину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении кредитного договора, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины ? удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть Кредитный договор (кредит на приобретение жилого дома с земельным участком, ипотека в силу закона) N от ДД.ММ.ГГГГ

Досрочно взыскать с Чудайкина В.М. сумму задолженности по Кредитному договору (кредит на приобретение жилого дома с земельным участком, ипотека в силу закона) N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 18 702 401 (Восемнадцать миллионов семьсот две тысячи четыреста один) рубль 72 копейки, в том числе:

11 057 503,36 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 1816 299,84 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной Долг;

1 349 412,35 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 3813 085,96 руб. - сумма задолженности по неустойке за просрочку по основному Долгу; 6660,21 руб. - сумма задолженности по неустойке за просрочку по процентам.

Взыскать с Чудайкина В.М. расходы по проведению оценки определения рыночной стоимости предоставленных в залог Объектов недвижимого имущества в сумме 6 000,00 (Шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Чудайкина В.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на предоставленные в залог Объекты недвижимого имущества:

одноквартирный жилой дом, назначение: Жилое здание, площадью "данные изъяты" кадастровый (или условный) номер N, находящийся по адресу: "адрес";

земельный участок: категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1450 кв.м, кадастровый (или условный) номер N, находящийся по адресу: "адрес", принадлежащие на праве собственности Чудайкину В.М., путем реализации его с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере:

на Жилой дом - 9 401 000 (Девять миллионов четыреста одна тысяча) рублей;

на Земельный участок - 1 612 700 (Один миллион шестьсот двенадцать тысяч

семьсот) рублей.

Определить способ реализации земли в виде продажи с публичных торгов".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Открытие" обратилось с иском к Чудайкину В.М., указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор N на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу "адрес". Право собственности ответчика на указанные объекты в силу закона обременено ипотекой в пользу истца. В соответствии с отчетом о рыночной стоимости N, составленном ООО "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежная оценка жилого дома определена в размере 13936696 рублей, земельного участка - 2087238 рублей. Поскольку Чудайкиным В.М. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, истец, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу 18702401,72 рублей, в том числе 11057503,36 рублей сумму основного долга, 1816299,84 рублей сумму задолженности по процентам на просроченный основной долг, 1349412,35 рублей сумму задолженности по просроченным процентам, 3813085,96 рублей сумму задолженности по неустойке за просрочку по основному долгу, 666100,21 рублей сумму задолженности по неустойке за просрочку по процентам, расходы по проведению оценки в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, обратить взыскание на предоставленные в залог объекты недвижимого имущества: одноквартирный жилой дом, назначение жилое здание, площадью "данные изъяты", кадастровый (или условный) номер N, находящийся по адресу "адрес", земельный участок категории земель населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1450 кв.м., кадастровый (или условный) номер N, находящийся по адресу "адрес", принадлежащие на праве собственности Чудайкину В.М., путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость на жилой дом в размере 9401000 рублей, на земельный участок - 1612700 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чудайкин В.М. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, указывает, что взысканная сумма задолженности по неустойке явно несоразмерна последствиям нарушения им своего обязательства, кроме того, суд необоснованно установил начальную цену продажи недвижимого имущества на основании отчета ЗАО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как первоначально истцом был представлен отчет ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий выводы о более высокой стоимости заложенного имущества.

В заседание судебной коллегии истец ОАО Банк "Открытие" и ответчик Чудайкин В.М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение от 15.07.2013 обжалуется Чудайкиным В.М. в части размера неустойки и начальной продажной цены заложенного имущества. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "Открытие" и Чудайкиным В.М. был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу "адрес", указанные объекты недвижимости были в силу закона переданы в залог банку.

Из материалов дела также следует, что свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, Чудайкин В.М. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу банка сумму задолженности по основному долгу, начисленные по договору проценты, а также неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, правом на представление доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения им обязательства не воспользовался. С учетом изложенного судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки.

Также ответчик не согласен с определенной судом начальной продажной ценой предмета залога.

Согласно материалам дела, истец при подаче искового заявления просил суд установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 13936696 рублей (стоимость жилого дома) и 2087238 рублей (стоимость земельного участка), руководствуясь при этом отчетом о рыночной стоимости ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом со ссылкой на то, что срок действия указанного отчета истек, было заявлено ходатайство о проведении новой оценки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "адрес".

С учетом возражений ответчика истец за свой счет заказал другую оценку спорного имущества на момент рассмотрения спора в ЗАО "данные изъяты" Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома составила 9401000 рублей, земельного участка - 1612700 рублей. Возражений относительно данной оценки ответчиком суду первой инстанции представлено не было, иной оценки суду не предоставлено.

Указанный отчет был использован судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения. В жалобе ответчик просит суд руководствоваться первоначальной оценкой имущества, против которой возражал при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данные доводы судебной коллегией расцениваются как злоупотребление процессуальными правами, что в силу ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ недопустимо.

Кроме того, отчет о рыночной стоимости ООО "данные изъяты" 2011 года на момент вынесения решения не является актуальным.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 15.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудайкина В.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: