Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-8651/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Емелина А.В.

при секретаре - Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Данила Викторовича в лице представителя Тришкиной Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск Морозова Данилы Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу Морозова Данилы Викторовича в возмещение ущерба - 32 000 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., расходы на представителя - 10 000 руб., а всего 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" госпошлину в доход государства в размере 1 550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб.".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что согласно условиям договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, он является страхователем автомобиля марки "данные изъяты". Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 3 219 000 рублей. Автомобиль застрахован по рискам "ущерб" и "хищение" ("КАСКО полное").

В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был похищен неустановленным лицом.

Истец своевременно обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Однако в установленные правилами страхования сроки выплат страхового возмещения не была произведена.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения только в процессе рассмотрения настоящего дела, перечислив на банковский счет истца 3 219 000 руб. Вместе с тем, фактически полученная Морозовым Д.В. сумма страхового возмещения составила 3 187 000 руб., поскольку с истца была удержана комиссия за перевод денежных средств в размере 32 000 рублей.

Кроме того, истец полагает, что ответчик не исполнил добровольно законные требования потребителя, в связи с чем с ОАО ГСК "Югория" в пользу страхователя подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 32 000,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также просил суд обязать ответчика возместить понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности - 1 200 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Морозов Д.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Тришкина Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в указанной части.

Представитель ОАО ГСК "Югория" в заседание судебной коллегии не явился,

о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов об уважительности причины неявки не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что Морозов Д.В. по договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, является страхователем автомобиля марки "данные изъяты". Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 3 219 000 рублей. Автомобиль застрахован по рискам "ущерб" и "хищение" ("КАСКО полное").

Страховая премия в размере 100 755,00 рублей уплачена страхователем в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса, ответчиком не оспариваются.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что в период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был похищен неустановленным лицом.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу ответчиком не оспаривались.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО ГСК "Югория" с заявлением о страховом случае (л.д. 25), предоставив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свое решение тем, что для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователю необходимо представить оригинал свидетельства о регистрации похищенного транспортного средства, два комплекта ключей застрахованного автомобиля (л.д. 12).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь передал страховщику требуемые документы, однако и после этого выплата страхового возмещения не была произведена.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов Д.В. обратился к страховщику с претензией, в которой просил ОАО ГСК "Югория" произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, ОАО ГСК "Югория" произвело выплату истцу страхового возмещения, перечислив на банковский счет Морозова Д.В. 3 219 000 рублей (л.д. 26).

Вместе с тем, судом установлено, что фактически полученная Морозовым Д.В. сумма страхового возмещения составила 3 187 000 руб., поскольку с истца была удержана комиссия за перевод денежных средств в размере 32 000 рублей.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу ответчиком не оспаривались.

Как уже указывалось, в соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Учитывая, что страхователем была недополучена сумма страхового возмещения в размере 32 000 рублей, суд обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу Морозова Д.В. указанную сумму.

Решение суда в вышеизложенной части никем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. При этом истец ссылался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Однако судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

При этом суд правильно исходил из следующего.

Как уже указывалось, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного,

Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Однако правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В силу ст. 39 ГК РФ последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения

Закона РФ "О защите прав потребителей".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имелось.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже указывалось, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО ГСК "Югория" с заявлением о страховом случае, просил выплатить страховое возмещение.

Также в порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно выплатить страховое возмещение в объеме, достаточном для покрытия причиненного ему ущерба.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для взыскания с исполнителя услуги штрафа является то обстоятельство, что законные требования потребителя не были добровольно удовлетворены исполнителем при наличии к тому оснований.

Вместе с тем, как уже указывалось, страховщик после обращения нему страхователя не бездействовал: направил страхователю ответ об отказе в выплате страхового возмещения, при этом ответчик ссылался на положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. В дальнейшем страховщик произвел выплату страхового возмещения, перечислив на банковский счет истца 3 219 000 рублей. Однако, как уже указывалось, ввиду удержания банком комиссии за перевод денежных средств, страхователь не дополучил сумму страхового возмещения в размере 32 000 рублей.

Учитывая, что до вынесения судом решения ответчик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, что в пользу истца в качестве убытков взыскана лишь сумма удержанной банком комиссии, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы понесенные им расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Судом правильно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Морозова Д.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 1 200 руб. Как верно указано судом, указанной доверенностью представитель истца был уполномочен совершать от имени Морозова Д.В. юридически значимые действия, не связанные конкретно с участием в судебном разбирательстве по рассмотрению настоящего гражданского дела, а имеющие общий характер. Указанное свидетельствует о том, что расходы по оформлению данной доверенности могли быть не связаны с участием представителя истца в судебном разбирательстве по рассмотрению настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, истец Морозов Д.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции,

с ОАО ГСК "Югория" в доход государства обоснованно взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 550,00 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Данила Викторовича в лице представителя Тришкиной Ю.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: