Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-8624/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Лазаревой М.А., Набок Л.А.,

при секретаре - Крайковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тисовец Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июня 2013 года,

"В удовлетворении исковых требований Тисовец Е.И. и Кучерова С.М. к ООО "Агентство недвижимости "Усадьба" отказать в полном объеме".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тисовец Е.И. обратилась в суд с иском о признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 03.08.2009 года она работала у ответчика в должности "данные изъяты", с 01.07.2011 года переведена на должность "данные изъяты". 31.01.2013 года она обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, второй экземпляр для отметки о принятии заявления не писала в виду того, что все это происходило в офисе по адресу: "адрес", в присутствии почти всех сотрудников коллектива. Заявление об увольнении по собственному желанию отдала в руки ФИО1, которая на тот момент являлась генеральным директором ООО "АН "Усадьба". При принятии заявления обходной лист ей не выдавался. Впоследствии она вновь написала заявление генеральному директору ООО "АН "Усадьба" с просьбой считать её уволенной по собственному желанию с 15.02.2013 года, так как прошло более 14 дней с момента написания заявления об увольнении по собственному желанию, а решение по заявлению принято не было.

Приказом N от 04.03.2013 года о применении меры дисциплинарного взыскания истец уволена по пп. "а" п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте с 04.02.2013 г. по 04.03.2013 г. в течение всего рабочего времени.

Ссылаясь на то, что работа истца не связана с постоянным нахождением в офисах агентства, так как имеется график работы сотрудников агентства, утвержденный руководством, с определенными датами нахождения в офисах ООО "АН "Усадьба", взыскание является не соизмеримым по строгости, с учетом уточнений, Тисовец Е.И. просила признать приказ генерального директора ООО "АН "Усадьба" ФИО2 N от 04.03.2013 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, изменив формулировку на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 30 000 руб., начисленную и невыплаченную заработную плату за период с 04.02.2013 по 05.04.2013 в размере 4 800 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск и расходы в сумме 10 000 руб. за оказание юридических услуг.

Кучеров С.М. обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями к ООО "Агентство недвижимости "Усадьба".

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.06.2013 года гражданское дело N 2-2434/13 по иску Тисовец Е.И. объединено с гражданским делом N 2-2430/13 по иску Кучерова С.М. в одно производство с присвоением делу единого номера N 2-2434/13 (том 2 л.д. 123).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.08.2013 года на основании заявления Кучерова С.М. апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10.06.2013 года возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе Тисовец Е.И. просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, указав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании коллегии Тисовец Е.И. и ее представитель - адвокат Морозова И.М. (по доверенности и по ордеру), поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Агентство недвижимости "Усадьба" - Мустафина Ю.А. (по доверенности) возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателям заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания.

На основании п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п.п. "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2010 N 1091-О-О, осуществляя проверку решения работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности, в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Из материалов дела следует, что приказом N-К от 03.08.2009 года Тисовец Е.И. принята на работу в ООО "Агентство недвижимости "Усадьба" на должность "данные изъяты". С 01.07.2011 года переведена на должность "данные изъяты".

Приказом N от 04.03.2013 года "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" в соответствии со ст.193 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением "данные изъяты" Тисовец Е.И. своих должностных обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте с 04.02.2013 года по 04.03.2013 года в течение всего рабочего времени с 9.00 до 18.00 (т.е. более 4-х часов подряд), без предупреждения о наличии уважительных причин на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения послужили акты об отсутствии Тисовец Е.И. на рабочем месте с 04.02.2013 года по 04.03.2013 года, приказ N от 04.02.2013 года "Об обнаружении отсутствия работника на рабочем месте и принятии мер по выяснению причин неявки на работу", акты N от 15.02.2013 года и от 11.02.2013 года об отказе работника Тисовец Е.И. дать письменные объяснения по факту прогула, объяснения Тисовец Е.И. Трудовой договор с Тисовец Е.И. прекращен 14.02.2013 года.

Заявляя о причинах отсутствия на работе, истец ссылалась на то, что 31.01.2013 года она подавала заявление об увольнении по собственному желанию. Между тем, доказательств в подтверждение указанных доводов, суду не представлено. Кроме того, Государственной инспекцией труда в Самарской области проводилась проверка, в ходе которой указанные обстоятельства также не подтвердились.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин и обоснованности ее увольнения с работы за совершение прогула. Процедура увольнения истца работодателем соблюдена.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы Тисовец Е.И. о несогласии с выводами суда не могут быть приняты во внимание.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Тисовец Е.И. с 04.02.2013 года не исполняла свои трудовые обязанности, при этом отсутствуют доказательства чинения работодателем препятствий в осуществлении трудовой деятельности, также имеются доказательства надлежащего соблюдения работодателем процедуры увольнения работника, а именно: у ответчика истребовались объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка, трудовые книжки получены истцом в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о законности приказа об увольнении по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и, следовательно, об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований о признании данного приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что истец подавала заявление об увольнении по собственному желанию проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Более того, факт подачи заявления об увольнении по собственному желанию не освобождает работника от исполнения трудовых обязанностей до издания соответствующего приказа об увольнении.

По указанным основаниям несостоятельными являются доводы истца о достижении сторонами соглашения об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении.

Ссылка на неверное отражение в протоколе судебного заседания показаний свидетелей, не может быть принята во внимание, поскольку в установленном законом порядке замечания на протокол судебного заседания истцом не приносились.

Доводы жалобы о незаконности акта об отказе работника в написании объяснения от 11.02.2013 г., поскольку предложение представить объяснение направлено в адрес истца 15.02.2013 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, 11.02.2013 г. истец появлялась на работе и ей устно предлагалось представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, о чем и составлен акт. При этом составленный 11.02.2013 г. акт не опровергает позицию ответчика о совершении истцом прогула, поскольку не свидетельствует об исполнении истцом трудовых обязанностей в течение рабочего дня.

Доводы жалобы о том, что акты об отсутствии истца на рабочем месте подписаны лицами, которые на момент такого подписания сотрудниками ответчика не являлись, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Басова и Ульянушкина являются сотрудниками ООО "АН "Усадьба" с 04.02.2013 г.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тисовец Е.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: