Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-8859/2013

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре - Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перфильева А.А. в лице представителя Рахманиной О.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

"Требования Перфильева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Перфильева А.А. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 40 000 рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Перфильева А.А. госпошлину в размере 200 рублей в доход государства.

В остальной части иска отказать".

Определением суда от 19.07.2013г. исправлена описка в решении суда от 14.06.2013г., определено указать в решении суда: "Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации госпошлину в размере 200 рублей в доход государства".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения представителя Министерства финансов РФ Зутикова О.А. (по доверенности), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перфильев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства Самарской области о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов государственной власти и их должностных лиц.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 31.05.2006г. следователем Самарской областной прокуратуры ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, ч. 3 ст.222, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч.2 ст. 325, п.п. "а", "б" ч.4 ст. 162, ч.2 ст.325, п.п. "а", "б" ч.4 ст.226, п.п. "а", "б" ч.4 ст.162, ч.2 ст. 325, ч.2 ст.326, п. "а" ч.4 ст.158, п. "а" ч.4 ст.162, п. "а" ч.4 ст.162, п.п. "а", "б" ч.4 ст.162, ч.2 ст.325, п. "а" ч.4 ст. 158, п.п. "а", "б" ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ.

Приговором Самарского областного суда от 27.04.2007г. Перфильев А.А. оправдан по п.п. "а", "б" ч.4 ст.162 УК РФ по эпизоду нападения на ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с непричастностью к совершению преступления. Постановлением от 27.04.2007г. прекращено уголовное преследование в отношении Перфильева А.А. по эпизоду ФИО4 по п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч.2 ст.325 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; по эпизоду ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления; исключены из обвинения п.п. "а", "б" ч.4 ст.226 УК РФ как излишне вмененные; по эпизоду ФИО5 по ч.2 ст.326 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; по эпизоду ФИО6 по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; по эпизоду ФИО7 по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ за недоказанностью вины; по эпизоду ФИО8 по п.п. "а", "б" ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

21.01.2008г. судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ исключила из обвинения Перфильева А.А. ч.2 ст. 325 УК РФ (за два преступления).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 13.12.2012г. из приговора исключено указание о наличии у Перфильева А.А. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и переквалифицированы его действия с ч. 1 ст.209 УК РФ на ч.2 ст.209 УК РФ.

Постановлением Самарского областного суда от 15.03.2013г. за Перфильевым А.А. признано право на реабилитацию.

Таким образом, за Перфильевым А.А. было признано право на реабилитацию по 4 особо тяжким статьям: п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 163, п.п. "а", "б" ч.4 ст. 162 и п.п. "а", "б" ч.4 ст. 162 УК РФ; по 2 тяжким статьям: п. "а" ч.4 ст. 158 и п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ; по 1 статье средней тяжести: ч.2 ст. 326 УК РФ; по 3 статьям небольшой тяжести: ч.2 ст.325 УК РФ (за 3 преступления).

Истец указал, что в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, чувстве беспомощности и беззащитности перед органами государственной власти. Тяжелейшая психологическая травма, причиненная незаконными действиями и решениями должностных лиц ответчика, сильно травмировала его нервную систему, участились головные боли, появилась бессонница, депрессия, стал вспыльчивым и раздражительным. Кроме того, в средствах массовой информации публично, в том числе до вынесения приговора, распространялись сведения о совершении им тяжких преступлений, по которым он впоследствии был оправдан. Указанные выше факты привели к длительной разбалансировке душевного состояния, утрате связей и доверия с друзьями и родственниками.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд: взыскать с Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Самарской области солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, компенсацию юридических услуг за участие адвоката в уголовном судопроизводстве - 150 000 рублей, оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу - 40 000 рублей, а всего на общую сумму 990 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Перфильева А.А. - Рахманина О.В. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что присужденный размер компенсации морального вреда занижен и определен судом без учета всех обстоятельств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Самарской области Зутиков О.А. действующий на основании доверенности возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Перфильев А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по месту отбытия наказания в ФКУ N N по Самарской области, о своём личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал. Его представитель Рахманина О.В. о времени и месте рассмотрения дела также извещалась надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, о причинах не явки судебную коллегию не известила. При таких обстоятельствах судебная коллегия В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Судебная коллегия полагает, что личного участия истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не требуется.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность принятого решения в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, включая возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего кодекса.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и др.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде ... возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что 31.05.2006г. следователем Самарской областной прокуратуры Перфильеву А.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.209, ч. 3 ст.222, п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч.2 ст. 325, п.п. "а", "б" ч.4 ст.162, ч.2 ст.325, п.п. "а", "б" ч.4 ст.226, п.п. "а", "б" ч.4 ст. 162, ч.2 ст. 325, ч.2 ст.326, п. "а" ч.4 ст. 158, п. "а" ч.4 ст.162, п. "а" ч.4 ст.162, п.п. "а", "б" ч.4 ст.162, ч.2 ст.325, п. "а" ч.4 ст. 158, п.п. "а", "б" ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ.

Постановлением судьи Самарского областного суда от 27.04.2007г. прекращено уголовное преследование в отношении Перфильева А.А. по эпизоду ФИО4 по п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 163, ч.2 ст.325 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; по эпизоду ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления; исключены из обвинения п.п. "а", "б" ч.4 ст.226 УК РФ как излишне вмененные; по эпизоду ФИО5 по ч.2 ст.326 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; по эпизоду ФИО6 по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; по эпизоду ФИО7 по п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ за недоказанностью вины; по эпизоду ФИО8 по п.п. "а", "б" ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговором Самарского областного суда от 27.04.2007г. Перфильев А.А. оправдан по п.п. "а", "б" ч.4 ст. 162 УК РФ по эпизодам нападения на ФИО1 ФИО2, ФИО3 в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлением судьи Самарского областного суда от 27.04.2007г. в отношении Перфильева А.А. в связи с отказом прокурора от обвинения прекращено уголовное дело в части: по эпизоду ФИО4 по п. "а" ч.3 ст.126, п. "а" ч.3 ст.163, ч.2 ст.325 УК РФ; по эпизоду ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ; по эпизоду ФИО5 по ч.2 ст.326 УК РФ; по эпизоду ФИО6 по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ; по эпизоду ФИО8 по п.п. "а", "б" ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; по эпизоду ФИО7 по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ за недоказанностью вины на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ; исключены п.п. "а", "б" ч.4 ст.226 УК РФ как излишне вмененные.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.01.2008г. приговор Самарского областного суда от 27.04.2007г. в части осуждения Перфильева А.А. за два преступления по ч.2 ст.325 УК РФ отменен, уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности, наказание снижено до 11 лет 11 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009г. указанные выше приговор и кассационное определение в отношении Перфильева А.А. изменены: исключен рецидив преступлений, наказание смягчено и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.05.2012г. кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.01.2008г. и постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009г. в отношении Перфильева А.А. отменены, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.12.2012г. приговор в части осуждения Перфильева А.А. за два преступления по ч.2 ст.325 УК РФ отменен, дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, переквалифицированы действия Перфильева А.А. с ч.1 ст.209 УК РФ на ч.2 ст.209 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003г.), исключено указание о наличии у Перфильева А.А. отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, смягчено наказание и окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Перфильева А.А. оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу.

Постановлением Самарского областного суда от 15.03.2013г. за Перфильевым А.А. признано право на реабилитацию по постановлению Самарского областного суда от 27.04.2007г., приговору Самарского областного суда от 27.04.2007г., кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.12.2012г. по обвинению: п.п. "а", "б" ч.4 ст.162 УК РФ (эпизоду нападения на ФИО1, ФИО2 и ФИО3); по эпизоду ФИО4 по п. "а" ч.3 ст.126, п. "а" ч.3 ст.163, ч.2 ст.325 УК РФ; по эпизоду ФИО1 по ч.2 ст.325 УК РФ; по эпизоду ФИО7 по п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ; по эпизоду ФИО8 по п.п. "а", "б" ч.4 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ. В признании права на реабилитацию Перфильеву А.А. за два преступления по ч.2 ст.325; по п.п. "а", "б" ч.4 ст.226, по ч.1 ст.209 УК РФ отказано.

Таким образом, за Перфильевым А.А. признано право на реабилитацию по 4-м особо тяжким статьям: п. "а" ч. 3 ст. 126, п. "а" ч. 3 ст. 163, п.п. "а", "б" ч.4 ст. 162 и п.п. "а", "б" ч.4 ст. 162 УК РФ; по 2-м тяжким статьям: п. "а" ч.4 ст. 158 и п. "а" ч.4 ст. 158 УК РФ; по 1-ой статье средней тяжести: ч.2 ст. 326 УК РФ; по 3-м статьям небольшой тяжести: ч.2 ст.325 УК РФ (за 3 преступления).

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей Перфильев А.А. ссылается на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, чувстве беспомощности и беззащитности перед органами государственной власти. Тяжелейшая психологическая травма, причиненная незаконными действиями и решениями должностных лиц ответчика, сильно травмировала его нервную систему, участились головные боли, появилась бессонница, депрессия, стал вспыльчивым и раздражительным. Кроме того, в средствах массовой информации публично, в том числе до вынесения приговора, распространялись сведения о совершении им тяжких преступлений, по которым он впоследствии был оправдан. Указанные выше факты привели к длительной разбалансировке душевного состояния, утрате связей и доверия с друзьями и родственниками.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что вследствие уголовного преследования Перфильева А.А. по части предъявленных ему обвинений - истец испытал нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом обоснованно учтены конкретные обстоятельства дела, продолжительность уголовного преследования Перфильева А.А., характер и степень его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда.

Выводы суда об определении размера компенсации морального вреда, судом мотивированы и соответствуют требованиям закона.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом суд правильно прекратил дело, в части требований о взыскания с ответчика судебных расходов за участие адвоката в уголовном судопроизводстве в размере 150 000 рублей, указав, что данный вопрос не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы Перфильева А.А. о том, что присужденный размер компенсации морального вреда занижен и определен судом без учета всех обстоятельств по делу, не влекут отмену решения суда, поскольку суд при постановлении решения учел требования, предусмотренные ст.1101 ГК РФ, в соответствии с которой, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 02.12.1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007), также указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, дал надлежащую оценку длительности уголовного преследования, а также учел требования разумности и справедливости.

Оснований к увеличению размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд не учёл вред причинённый истцу в связи с публикациями в СМИ материалов об истце, как об организаторе ОПГ, не может быть принят во внимание. Данные довод жалобы выходит за рамки заявленных требований к Министерству финансов РФ, на которое за счёт казны РФ возложена обязанность, возмещать вред, в случае незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, при постановлении решения суд взыскал компенсацию морального вреда с Министерства финансов РФ, что противоречит требованиям ст.1070 ГК РФ, анализ положений которой свидетельствует, что моральный вред подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, а не за счет средств Министерства финансов РФ.

Судебная коллегия полагает, что взыскание денежной компенсации морального вреда, а также понесенных истцом судебных расходов следует произвести за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области.

Таким образом, резолютивная часть решения подлежит дополнению тем, что компенсацию морального вреда в пользу Перфильева А.А. следует взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с Министерства финансов РФ государственной пошлины в размере 200 рублей в доход государства, поскольку выводы суда в указанной части не основаны на положениях действующего законодательства.

Так, в силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Министерство финансов РФ освобождено от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

В этой связи указание суда на взыскание с Министерства финансов РФ государственной пошлины в размере 200 рублей подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 14 июня 2013 года по существу оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что компенсацию морального вреда в пользу Перфильева А.А. следует взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указание на взыскание с Министерства финансов РФ государственной пошлины в размере 200 рублей в доход государства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Перфильева А.А. в лице представителя Рахманиной О.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: