Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.,

при секретаре Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Фетисенко С.Н. (по доверенности) на решение Самарского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

"Исковые требования Хавкунова И.А. к ООО "Росгосстрах", Артамонову П.П. о возмещение ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хавкунова И.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 111 381,30 рублей, штраф в размере 55 690,65 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей, расходы за вызов эксперта в размере 1 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4315,28 рублей, а всего 176 153,23 рублей.

Взыскать с Артамонова П.П. в пользу Хавкунова И.А. материальный ущерб в размере 69 295,24 рублей, УТС в размере 21 746,48 рублей, почтовые расходы в размере 174,80 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 684,72 рублей, а всего 93 901,24 рублей.

С ООО "Росгосстрах" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 637,49 рублей.

С Артамонова П.П. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 263,05 рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хавкунов И.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Артамонову П.П. о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащим ему на праве собственности под управлением ФИО8 и а/м " "данные изъяты"", N под управлением Артамонова П.П.

Указал также, что гражданская ответственность виновника данного ДТП - водителя Артамонова П.П. в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", которая признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 8 618,70 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО " "данные изъяты"", которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N с учетом износа в размере 189 295,24 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения в размере 111 381,30 руб., расходы по экспертизе в размере 5000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 266 руб., штраф; с Артамонова П.П. материальный ущерб в размере 69 295, 24 руб., УТС в размере 21 746,48 руб., расходы по экспертизе в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 174,80 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции изменить, не согласен с решением суда в части взыскания штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащим на праве собственности истцу под управлением ФИО8 и а/м " "данные изъяты"", г/н N под управлением Артамонова П.П.

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки " "данные изъяты"" Артамонова П.П., нарушившего п.п. 10.1 ПДД.

В результате указанного ДТП автомобилю марки " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащего истцу, причинены повреждения, а его собственнику - имущественный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Установлено, что гражданская ответственность водителя а/м " "данные изъяты"", г/н N Артамонова П.П. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", в связи с чем Хавкунов И.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение составило 8 618,70 рублей.

Указанная сумма была выплачена истцу.

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО9, стоимость восстановительного ремонта а/м " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащего истцу, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила 189 295, 24 руб., утрата товарной стоимости автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 21 746,48 руб.

Согласно заключению эксперта N, проведенного ДД.ММ.ГГГГ СРОУ " "данные изъяты"" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м " "данные изъяты"", г/н N составила 161 392,70 руб., утрата товарной стоимости 20 303,45 руб.

Суд правильно принял во внимание экспертное заключение, составленное экспертом ООО " "данные изъяты"", поскольку оно отвечает требованиям действующего законодательства, автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании и экспертом обоснованно произведены расчеты с учетом данных официального дилера автомобилей "данные изъяты", в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение, с учетом лимита ответственности 120 000 руб. и выплаченной суммы 8 618,70 руб., в размере 111 381,30 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащего истцу, составляет 189 295, 24 руб. Учитывая, что взысканное с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение с учетом лимита ответственности, в размере 111 381,30 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд обоснованно взыскал с Артамонова П.П. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 69 295,24 руб.В соответствии с ч1. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.Учитывая, что в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомобиля " "данные изъяты"", г/н N по состоянию на дату ДТП составила 21 746,48 руб., суд обоснованно взыскал величину утраты товарной стоимости с ответчика Артамонова П.П. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертизы в ООО " "данные изъяты"" в размере 7000 руб., которые суд обоснованно взыскал с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО "Росгосстрах" - 4 315,28 руб., с Артамонова П.П. - 2648,72 руб. Учитывая степень нарушения прав истца, а также принцип разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" произвело истцу выплату, размер которой недостаточен для покрытия расходов по восстановлению автомобиля и убытков, причиненных в результате ДТП, истец обращался в ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме, что ответчик в добровольном порядке не исполнил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, не произвел страховую выплату в размере, необходимом для восстановления автомобиля, суд обоснованно взыскал с ООО "Рогосстрах" в пользу истца штраф в размере 55 690,65 руб.

Суд также правильно, с учетом ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал в пользу истца почтовые расходы пропорционально с ответчиков: в размере 174,80 руб. с Артамонова П.П., 266 руб. - с ООО "Росгосстрах", а также госпошлину в доход государства в размере 2 263,05 руб. с Пашкова П.Г., 3 637,49 руб. с ООО "Росгосстрах".

Учитывая, что представителем ООО "Росгосстрах" заявлялось ходатайство о вызове в суд эксперта ФИО11 для допроса, которое было удовлетворено, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца расходы на вызов эксперта в размере 1500 руб.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" о том, что к правоотношениям по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закон "О защите прав потребителей" не подлежит применению, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права и противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ.

Поскольку возникшие между сторонами являются результатом реализации истицей прав, предоставленных ей ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г., данные правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Фетисенко С.Н. (по доверенности) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи