Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.,

судей: Смирновой Е.И., Лазарева Н.А.,

при секретаре: Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ВСБ-Лизинг" на решение Советского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ВСБ-Лизинг" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Шоколадная фабрика "Добрые вести" в пользу ООО "ВСБ-Лизинг" сумму лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) имущества N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 102 922 руб. 28 коп., пени в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 714 руб. 61 коп., а всего взыскать 1 518 636 (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 89 (восемьдесят девять) коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "ВСБ-Лизинг" к Трифонову (Иоффе) Д.А., Обыденнову О.Ю. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО Шоколадная фабрика "Добрые вести" к ООО "ВСБ-Лизинг" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущества отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя ООО "ВСБ-Лизинг" - Кочеткова В.В. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы Обыденнова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВСБ-Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО Шоколадная фабрика "Добрые вести", Трифонову Д.А., Обыденнову О.Ю. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) имущества.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВСБ-Лизинг" и ООО Шоколадная фабрика "Добрые вести" заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества N, в соответствии с которым лизингополучателю предоставляется в аренду имущество - "данные изъяты"

В обеспечение исполнения обязательств ООО Шоколадная фабрика "Добрые вести" по указанному договору финансовой аренды (лизинга) ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВСБ-Лизинг" были заключены договоры поручительства с Трифоновым Д.А. и Обыденновым О.Ю. N и N соответственно.

Указал также, что в связи с тем, что лизингополучатель не исполняет свои обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась сумма задолженности в размере 2 029 560 руб., в том числе пени в размере 926 638,09 руб.

Ссылаясь на то, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО Шоколадная фабрика "Добрые вести", Трифонова Д.А., Обыденнова О.Ю. сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) имущества N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 029 560 руб.; расходы по оплате гос. пошлины в размере 18 347,80 руб.

ООО Шоколадная фабрика "Добрые вести" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "ВСБ-Лизинг" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, в обосновании которого указало, что досрочный возврат является изменением условий договора, при котором обязательства являются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО Шоколадная фабрика "Добрые вести" просило суд договор финансовой аренды (лизинга) имущества N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть и прекратить его действие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ВСБ-Лизинг" просит решение суда первой инстанции отменить, не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований к Трифонову Д.А., Обыденнову О.Ю..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВСБ-Лизинг" и ООО Шоколадная фабрика "Добрые вести" заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества N, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность и оплатить указанное лизингополучателем в заявке N от ДД.ММ.ГГГГ имущество у продавца, определенного лизингополучателем, без участия лизингодателя, в соответствии с приложением N, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплатить лизингодателю лизинговые платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с приложением N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень имущества, являющегося предметом лизинга, входит: "данные изъяты".

Согласно п. 7.1 указанного договора, лизингополучатель за предоставленное ему право использования предмета лизинга по договору обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в общей сумме 4 258 535,08 руб.

Графиком расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) предусмотрена уплата лизингополучателем платежа в размере 146 846,04 руб. 20 числа каждого месяца.

Судом установлено, что ООО "ВСБ-Лизинг", как лизингодатель, исполнил свои обязательства, вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) имущества N: по договору купли-продажи приобрел у ООО " "данные изъяты"" имущество, а именно, "данные изъяты", которое по акту приема-передачи и ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО Шоколадная фабрика "Добрые вести".

Вместе с тем, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял возложенные на него договором обязанности по уплате лизинговых платежей, уплачивал их не в полном объеме и не своевременно, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности. (л.д. 19).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 7.4 договора финансовой аренды (лизинга) имущества N, в случае не уплаты причитающихся с лизингополучателя лизинговых платежей до 20 числа текущего месяца, платежи считаются несвоевременно уплаченными. За просрочку платежей лизингополучатель несет ответственность в виде пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы неуплаченного полностью или частично платежа согласно графика расчетов.

Судом установлено, что сумма неоплаченных лизинговых платежей составляет 1 102 922,28 руб., пени в размере 926 638,09 руб., в соответствии с расчетом ООО "ВСБ-Лизинг", который судом проверен и не оспорен ООО Шоколадная фабрика "Добрые вести".

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу ООО "ВСБ-Лизинг" подлежат взысканию сумма неоплаченных лизинговых платежей в размере 1 102 922,28 руб., а также пени, которые суд с учетом ст.333 ГК РФ обоснованно снизил до 400 000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВСБ-Лизинг" с Трифоновым Д.А. и Обыденновым О.Ю. заключены договора поручительства N и N соответственно, в соответствии с которыми, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга), поручители отвечают перед лизингодателем в полном объеме всем принадлежащим имуществом.

В соответствии с п. 4.2 указанных договоров поручительства, срок действия договоров - с момента заключения до исполнения всех обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.4. договоров поручительства, поручительство прекращается при наступлении следующих обстоятельств: прекращении обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга), исполнения поручителем обязательств, принятых на себя, по основаниям, предусмотренным законодательством.

П.2.2 договора финансовой аренды (лизинга) установлен срок действия договора - 29 месяцев, начиная с даты приемки лизингополучателем предмета лизинга.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определяя срок, на которое давалось поручительство, суд обоснованно исходил из положения ст. 190 ГК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия указанных договоров поручительства, в них не содержится. Определение срока действия договора лизинга, а также условия договоров поручительства о том, что поручительство действует до исполнения всех обязательств по договору лизинга и прекращается с прекращением всех обязательств лизингополучателя, сами по себе не могут являться условиями о сроке действия договоров поручительства.

В соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, уплата лизинговых платежей должна производиться ежемесячно, до 20 числа каждого месяца, что свидетельствует о том, что договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

Судом установлено, что последний платеж ООО Шоколадная фабрика "Добрые вести" по договору финансовой аренды (лизинга) произвело ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж, который должен был быть уплачен не позднее 20.03.2012г., произведен не был, в связи с чем, право требования к ООО Шоколадная фабрика "Добрые вести" у ООО "ВСБ-Лизинг" возникло после 20.03.2012г.

Между тем, иск заявлен ООО "ВСБ-Лизинг" 21.05.2013г., т.е. больше чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обеспеченных поручительством обязательств и соответственно прекращения действия договора поручительства в силу ч.4 ст. ст. 367 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд правильно взыскал сумму неоплаченных лизинговых платежей в размере 1 102 922,28 руб., а также пени в размере 400 000 руб. с ООО Шоколадная фабрика "Добрые вести", отказав в удовлетворении исковых требований, предъявленных к поручителям - Трифонову Д.А., Обыденнову О.Ю..

Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ООО Шоколадная фабрика "Добрые вести" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельство, на которое ссылается ООО Шоколадная фабрика "Добрые вести" не предусмотрено ни законом, ни договором в качестве основания для расторжения договора.

Суд также правильно, с учетом ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ООО Шоколадная фабрика "Добрые вести" в пользу ООО "ВСБ-Лизинг" расходы по оплате гос. пошлины в размере 15 714,61 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ВСБ-Лизинг" о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований к Трифонову Д.А., Обыденнову О.Ю., срок исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) с учетом п. 2.2 этого договора ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, поскольку установленный договором лизинга срок исполнения обязательств не является сроком действия договора поручительства.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВСБ-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи