Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-8471/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Клюева С.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлыстовой А.И., Хлыстовой О.Н. к Кузнецову И.А. о демонтаже незаконно установленной двери и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кузнецова И.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 03.07.2013, которым постановлено:

"Иск Хлыстовой А.И., Хлыстовой О.Н. к Кузнецову И.А. о демонтаже входной металлической двери в местах общего пользования удовлетворить.

Обязать Кузнецова И.А. демонтировать металлическую дверь на 1 этаже, подъезда N в "адрес", расположенную в квартире N и привести в первоначальное состояние.

Взыскать с Кузнецова И.А. в пользу Хлыстовой О.Н. возврат госпошлины в сумме 200 руб."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлыстова А.И., Хлыстова О.Н. обратились с иском к Кузнецову И.А., указав, что ответчик, проживающий в квартире N дома "адрес", заменил входную дверь, открывавшуюся внутрь квартиры, новой металлической дверью, открывающейся наружу, в подъезд, в результате чего при открывании ответчиком входной двери своей квартиры полностью перекрывается входная дверь квартиры N, в которой проживают истцы. Поскольку открывание двери ответчика на лестничную площадке создает неудобства, а также противоречит противопожарным нормам, истцы просили суд обязать Кузнецова И.А. демонтировать входную дверь, взыскать в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы на копирование документов в размере 81 рубля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на заключение эксперта ООО "данные изъяты", считает, что установленная им дверь соответствует правилам пожарной безопасности, а решение суда нарушает его право на безопасность жилища.

В заседании судебной коллегии Кузнецов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Хлыстова. Действующая также в качестве представителя по доверенности Хлыстовой А.И. возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с данными Правилами.

Материалами дела установлено, что ответчик Кузнецов И.А. является сособственником квартиры N, истцы Хлыстова А.И., Хлыстова О.Н. - нанимателями квартиры N, расположенных по адресу "адрес". Входные двери указанных квартир находятся в общем коридоре на первом этаже дома, дверь квартиры N после установки ответчиком металлической входной двери открывается в сторону двери квартиры N.

Переустройство входной двери ответчиком с направлением открывания в сторону двери истцов создало условия, при которых истцам невозможно беспрепятственно пользоваться своей дверью, свободно входить и выходить из жилого помещения, что установлено судом в ходе выездного судебного заседания.

В этой связи, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно расценил, что Кузнецов А.И. обязан не чинить Хлыстовым препятствий в пользовании квартирой и демонтировать открывающуюся в сторону их квартиры дверь, что будет соответствовать восстановлению их нарушенного жилищного права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ведущих производителей металлических дверей, открывающихся внутрь квартиры как не соответствующих требованиям безопасности, не влияет на правильность установленных судом выводов и не влечет отмену судебного решения, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств подтверждает факт создания ответчиком препятствий истцам в свободном использовании предоставленного им жилого помещения и доступе к местам общего пользования.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан ввод о нарушении ответчиком требований противопожарной безопасности, поскольку при открывании ответчиком двери наружу на лестничную площадку пространство, необходимое для открытия входной двери квартиры N, существенно ограничивается, что затрудняет выход из принадлежащей истцам квартиры и в случае возникновения угрозы чрезвычайной ситуации спорная дверь создает препятствия в свободной эвакуации жильцов из квартиры N.

Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их эксплуатации установлены СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенными в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N18-7. В соответствии с пунктом 6.27 данных СНиП эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Законодательно запрет на установку входной двери, открывающейся из квартиры на лестничную площадку, не установлен, однако такая установка не должна препятствовать пользованию соседними квартирами.

Поскольку ответчик при реализации своих правомочий собственника допустил нарушение прав истцов на пользование предоставленным им жилым помещением, на безопасное (с точки зрения требований противопожарной безопасности) проживание в нем, то суд вправе обязать ответчика устранить допущенное нарушение.

Выбранный истцами способ защиты своих прав соразмерен допущенному ответчиком нарушению, устранить нарушение иным способом не представляется возможным.

Заключение ООО "данные изъяты" судебная коллегия оценивает критически, поскольку правилами пожарной безопасности не предусмотрено, что эвакуация из жилых помещений может происходить в порядке очередности из за блокирования эвакуационного выхода. Кроме того заключение дано без учета индивидуальных физических и возрастных особенностей лиц, проживающих в квартире N и N, возможных в ситуации пожара обстоятельств (вынос вещей жильцами квартиры N), в результате чего жильцы квартиры N будут ждать очереди на эвакуацию за заблокированными дверьми. Также судебная коллегия принимает во внимание, что судом в выездном судебном заседании были осмотрены входные двери квартир N, N для установления факта блокирования двери квартиры N дверью квартиры N в открытом состоянии. Данный факт подтвердился. Для установления данного факта специальных познаний не требуется, поскольку он установлено посредством визуального осмотра. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. Доводы жалобы не опровергают выводов суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 03.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова И.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: