Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 33-8467/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Клюева С.Б., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Подусовской В.В.

с участием прокурора Шабановой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ганеевой В.В. к ЗАО "ПЭС/СКК" о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе ЗАО "ПЭС/СКК" на решение Советского районного суда г.Самары от 11.07.2013, которым постановлено: "Исковое заявление Ганеевой В.В. к ЗАО "ПЭС/СКК" о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ПЭС/СКК" в пользу Ганеевой В.В. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 630 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на лечение отказать.

Взыскать с ЗАО "ПЭС/СКК" госпошлину в доход государства в сумме 200 руб."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганеева В.В. обратилась с иском к ЗАО "ПЭС/СКК" о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью, указав, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, является вязальщицей схемных жгутов и кабелей. ДД.ММ.ГГГГ ей при исполнении служебных обязанностей было причинено трудовое увечье в виде "данные изъяты" путем опрессовки штампом пресса. Поскольку ответчик как лицо, владеющее источником повышенной опасности, должен возместить понесенные Ганеевой В.В. расходы на медицинское обслуживание, а также компенсировать моральный вред, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на лечение в размере 3483,10 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 630 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПЭС/СКК" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает сумму морального вреда завышенной, а размер взысканных судебных расходов - непропорциональным размеру удовлетворенных требований.

В заседании судебной коллегии представители ответчика - Агафонова А.С., Логвиненко Р.Ю. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истица Ганеева В.В. и ее представители - Ганеев И.А., Матвеев А.В. (по доверенности) возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно ст.211 Трудового кодекса Российской Федерации, требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и на производстве и профессиональных заболеваний".

Настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе, соответственно, и на право компенсации морального вреда (ч. 2 ст. 1 ФЗ N -125).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N 125 от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора, а в случае спора - судом.

В соответствии со статьями 1099-1101 ГК РФ основаниями компенсации морального вреда являются физические и нравственные страдания лица в результате нарушения его личных неимущественных прав и иных нематериальных благ.Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ганеева В.В. была принята на работу в ЗАО "ПЭС/СКК" в участок резки цех N на должность вязальщика схемных жгутов, кабелей и шнуров 1р. ДД.ММ.ГГГГ истцу в процессе исполнения служебных обязанностей было причинено трудовое увечье, а именно нанесена "данные изъяты" путем опрессовки штампом пресса, о чем был составлен Акт о несчастном случае на производстве. В медпункте Ганеевой В.В. оказали первую помощь, в Травмпункте Городской больницы N 2 им. Семашко ей сделали рентген и перевязку пальца, далее она была направлена в Городскую больницу N 4, где была выполнена операция по пересадке кожи и ушиванию раны.После оперативного вмешательства истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ делались перевязки. Ганеева В.В. проходила ДД.ММ.ГГГГ R-графию второго пальца левой кисти в прямой и боковой проекциях в Самарском диагностическом центре, ДД.ММ.ГГГГ физиолечение: кварц на область второго пальца левой кисти N 5, электрофорез с лидазой N7, УФО N 5. Лист нетрудоспособности, открытый ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.По заключению, данным Самарским областным бюро судебно-медицинской экспертизы, характер полученной травмы "данные изъяты" имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, что является признаком средней тяжести вреда здоровью.На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что факт физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате производственной травмы, не нашел подтверждения, опровергается материалами дела. Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования статей 151, 1101 ГК РФ, принял во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, тяжесть травмы и ее последствия. Суд принял во внимание и индивидуальные особенности истца, и то обстоятельство, что истец после производственной травмы проходила лечение в медицинских учреждениях города, перенесла оперативное вмешательство. Определенная судом сумма в размере 30 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому оснований для изменения размера определенной судом денежной компенсации морального вреда в соответствии с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.Требование истицы о взыскании расходов на лечение в размере 3483,10 рублей, отклонены судом первой инстанции, решение в данной части сторонами не оспаривается. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы стороны ответчика о наличии вины истицы опровергаются Заключением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55) согласно которому степень вины истица при расследовании несчастного случая установлена не была. Акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве признан утратившим силу.Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с оценкой расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей судебная коллегия также отклоняет.По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.Требование о компенсации морального вреда является неимущественным (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"), в связи с чем при удовлетворении иска госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, иные судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя не зависят от суммы компенсации определенной судом к взысканию. Суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании за услуги представителя данной суммы, основываясь на фактических обстоятельствах, принимая во внимание сложность дела, время, затраченное на участие представителя истца в рассмотрении дела, необходимости подготовки представителем истца искового заявления со сбором необходимых доказательств по делу. На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 11.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПЭС/СКК" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: