Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 сентября 2013 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Назейкиной Н.А., Желтышевой А.И.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Козловой Н.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Козловой Н.И. сумму страхового возмещения в размере 59803, 81 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 13 550 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 36676, 91рублей, а всего взыскать 119030,72 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 2520, 61 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козлова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах"" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "данные изъяты" г/н N.

Виновным в данном происшествии признан водитель автотранспортного средства "данные изъяты" г\ N ФИО6

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО6 по полису ОСАГО застрахована в ООО "Росгосстрах".

ООО "Росгосстрах", признав данный случай страховым событием, не произвел страховую выплату.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 59 803,81 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13550 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не ответил на предъявленную претензию и не выплатил сумму страхового возмещения, Козлова Н.И. просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 59803,81 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 13550 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение изменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, под управлением водителя Козловой Н.И. и автомобиля и под управлением водителя ФИО6

Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО6, что подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу страховщиком не оспаривались.

Судом установлено, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

Однако, ООО "Росгосстрах" отказал истцу в страховой выплате, указав в качестве причины отказа не предоставление истцом документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 59803,81 руб.

Анализируя нормы закона, предусматривающие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд сделал правильный вывод о том, что страховщик необоснованно не произвел страховую выплату.

Принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства вышеуказанное экспертное заключение, суд правильно указал на то, что оно полно и объективно отражает реальный ущерб, причиненный истцу. В нем подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 59803,81 руб. (сумма восстановительного ремонта), а также величину утраты товарной стоимости в сумме 13550 руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 36676,91 руб.руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Суд также правильно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Выводы суда о взыскании с ответчика госпошлины в доход государства в размере 3234,34 руб. соответствуют требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не подлежит применению к данным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание.

Согласно преамбуле Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы данного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем, представленной страховщиком услугу, и в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению в части, не урегулированной специальными законами.

Из смысла п.1 ст. 929 ГК РФ управомоченной стороной по договору имущественного страхования может быть не только страхователь, но и иное лицо (выгодоприобретатель), в пользу которого заключен договор, и в пользу которого страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (оказать услугу страхования).

Следовательно, потерпевший также является потребителем, представленной страховщиком услугу.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования штрафа, в случае отказа в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Кроме того ст. 13 Закона об ОСАГО не исключает возможность взыскания со страховой компании в пользу потребителя услуги штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка на то, что требования о возмещении компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как данный вопрос урегулирован специальным законодательством об ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда в случае недобросовестного исполнения услуги специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: