Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 октября 2013 г. по делу N 33-8791/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Сафоновой Л.А., Хаировой А.Х.

при секретаре Подусовской В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.А. к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Павлова А.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 11 июля 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Павлова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.А. обратился с иском к ЗАСО "ЭРГО Русь", в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147 755 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 431,30 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA ACCORD, N.

02.07.2012 г. Синюгин Ю.А., управлявший по доверенности принадлежащим истцу автомобилем, подъехал к рынку "Кунеевский" по "адрес" для приобретения продуктов питания. Через некоторое время, подойдя к автомобилю обнаружил множественные повреждения в виде мелких царапин и вмятин, после чего Синюгин Ю.А. и он обратились в Отдел полиции N 23 с заявлением о проведении проверки по факту повреждения транспортного средства.

12.07.2012 г. было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Автомобиль истца на момент получения повреждений застрахован в ЗАСО "ЭРГО Русь" по договору добровольного страхования, в связи с чем 05.07.2012 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае.

Письмом от 07.08.2012 г. ответчик выплату отсрочил не более чем на 60 рабочих дней, ссылаясь на п.10.4.7 Правил страхования.

Согласно заключению ООО "Автооценка" N 258 от 03.09.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 147 755 рублей. За составление отчета истцом уплачено 5 000 рублей.

20.02.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако сумма ущерба в добровольном порядке не выплачена.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 11 июля 2013 года постановлено:

"Исковые требования Павлова А.А. к ЗАСО "ЭРГО Русь" о взыскании страхового возмещения - отказать.".

В апелляционной жалобе Павлов А.А. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме ... При этом указывает, что экспертами ООО "Звента" не проведено полноценное исследование повреждений автомобиля, в связи с чем, данное заключение не может являться достоверным доказательством по делу. Считает, что выводы эксперта не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец Павлов А.А. в заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

Представители ЗАСО "ЭРГО Русь" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст.943 ГК РФ - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединение страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с п. 2 ст.9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля HONDA ACCORD, N.

Транспортное средство застраховано в ЗАСО "ЭРГО-Русь" по договору добровольного страхования по риску АвтоКАСКО ("Хищение + Ущерб"), страховая сумма - 620 000 рублей, срок страхования с 21.07.2011 г. по 20.07.2012 г., лицом допущенным к управлению ТС - Синюгин Ю.А., страховая премия - 66 030 рублей. оплачена в полном размере (страховой полис М10-216544).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.Согласно п.4.1 Правил страхования, утвержденных решением правления ЗАСО "ЭРГО-Русь" от 29.10.2010 года, страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие (риск), предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю в пределах определенной в договоре страховой суммы.

05.07.2012 г. Павлов А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, из которого следует, что 02.07.2012 г. в результате действий третьих лиц автомобиль истца получил повреждения в виде вмятин на крышке багажника, на капоте, царапин на переднем, заднем бампере, переднем левом и правом крыле, на дверях, крыше, фарах передних и задних.

25.07.2012 г. транспортное средство осмотрено представителем страховщика, составлен Акт осмотра транспортного средства. В соответствии с п.10.4 Правил страхования, для выяснения обстоятельств произошедшего, ответчик обратился за проведением трассологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 16 от 16.08.2012 г. ООО "Агентство оценки "САМЭКС-ГРУПП" - комплекс повреждений автомобиля HONDA ACCORD, г/н N отображенный в представленных фотографиях и перечисленный в акте осмотра N ТТ000007680 от 25.07.2012 г. не мог образоваться в ходе одного повреждающего воздействия, одним повреждающим предметом - повреждения разнохарактерные, и образованы в ходе многократных различных повреждающих воздействий, различными повреждающими предметами.

На основании указанного заключения 28.08.2012 г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно п.12.1.11 Правил страхования, не являются страховым случаем и не подлежит возмещению, если договором страхования не установлено иное: ущерб, в случае, если по результатам трассологической экспертизы будет установлено, что часть повреждений или все повреждения, заявленные Страхователем как одно страховое событие, не являются следствием данного страхового события. В указанном случае ущерб не возмещается в части повреждений, не соответствующих заявленному страховому событию.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти от 16 апреля 2013 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Звента" N 13144 от 11.06.2013 г., комплекс повреждений автомобиля HONDA ACCORD, N не мог образоваться в ходе одного повреждающего воздействия, одним повреждающим предметом, не являются следствием одного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения 02.07.2012 г. составляет - 8 440 руб. Также из исследовательской части заключения эксперта следует, что следствием события 02.07.2012 г. является повреждения капота.

При принятии решения суд обоснованно исходил из выводов экспертного заключения, выполненного ООО "Звента" поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Отчет N 258 от 03.09.2012 г., выполненный ООО "Автооценка" о стоимости устранения дефектов в размере 147 755 рублей, на который ссылалась сторона истца, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в данном Отчете содержаться только сведения о стоимости ремонта автомобиля истца, тогда как выводы, позволяющие отнести все имеющиеся повреждения к страховому случаю 02.07.2012 г., в данном заключении отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ЗАСО "ЭРГО Русь" выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 440 рублей в соответствии с выводами эксперта ООО "Звента", что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате повреждений, относящихся к событию, происшедшему 02.07.2012 года, установлена лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом обоснованно оставлены без удовлетворения требования Павлова А.А. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела до вынесения судом решения ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме, установленной заключением эксперта, суд правомерно оставил без удовлетворения требования Павлова А.А. о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так же не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате услуг экспертов в сумме 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО "Звента" является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал автомобиль и, не исследовав все повреждения, является несостоятельным. В судебном заседании истец пояснил, что автомобиль продан зимой 2013 года. Исследование экспертами ООО "Звента" проводилось на основании предоставленных судом материалов дела, фотоматериалов, с учетом которых эксперт пришел к выводу о том, что изучаемый вопрос в экспертном исследовании "САМЭКС-ГРУПП" от 06.08.2012 г. по смыслу соответствует поставленному судом вопросу. Исследования, проводимые по данному вопросу, а также выводы, были признаны экспертами ООО "Звента" как правильные и достоверные.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: