Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-8511/2013

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.

судей Сафоновой Л.А., Емелина А.В.

при секретаре Салихове Р.М

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова В.М., Рахимкуллова Р.А, к Колбасину А.Н. об устранении нарушения права пользования земельным участком общего пользования

апелляционной жалобе Рахимкуллова Р.А., Носова В.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Рахимкуллова Р.А. и представителя Носова В.М. - Ивановой А.Ю, действующей на основании доверенности, а также объяснения представителя ответчика Колбасина А.Н. - Клобкова С.М., действующего на основании доверенности, объяснения главы Администрации сельского поселения Подстепки - Овчинникова Г.О.,

УСТАНОВИЛА:

Носов В.М., Рахимкуллов Р.А. обратились с иском к Колбасину А.Н., в котором просили:

- признать земельный участок, расположенный в "адрес" между участками, расположенными по адресу: "адрес" с одной стороны и переулок "адрес" с другой стороны, территорией общего пользования (проездом);

- обязать ответчика освободить территорию общего пользования (проезд) и сделать ее доступной для использования неограниченным кругом лиц -демонтировать забор;

- обязать ответчика восстановить территорию общего пользования (проезд) пригодной для использования в целях проезда; обязать ответчика произвести межевание земельного участка, принадлежащего ему, с целью уточнения границ предусмотренной территории общего пользования (проезд) и надлежащих границ собственности ответчика.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25 июня 2013 года постановлено:

"Носову В.М., Рахимкуллову Р.А. в удовлетворении исковых требований к Колбасину А.Н. - отказать.".

В апелляционной жалобе Носов В.М., Рахимкуллов Р.А. просят решение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что решение постановлено в отсутствие истцов, не извещенных о времени и месте судебного заседания. Также считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно представленным стороной истцов доказательствам, по проекту застройки изначально предусматривался технический проезд между земельными участками сторон. Однако, фактически ответчик занял земельный участок не площадью 2500 кв.м., а 2915 кв.м., что подтверждается составленным Актом измерения земельного участка, в результате чего занял землю общественного пользования ( проезд), нарушив права истцов на доступ к своим земельным участкам.

Истец Носов В.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Им выдана доверенность на представление его интересов в суде.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Носова В.М. по доверенности Иванова А.Ю., а также Рахимкуллов Р.А., поддержали доводы искового заявления в полном объеме, просили иск удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Ответчик Колбасин А.Н. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Им выдана доверенность на представление его интересов в суде. Представитель ответчика по доверенности Колобков С.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Глава Администрации сельского поселения Подстепки в судебном заседании полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными, пояснил, что проезд необходим для деления больших участков, образования более мелких участков и доступа к ним.

3-и лица в заседание апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Горбунов С.М уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Рахимкуллова Х.И. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы сторон и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из решения Ставропольского районного суда Самарской области от 25 июня 2013 года усматривается, что истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истцы и их представитель в предварительном судебном заседании от 13 июня не присутствовали, о судебном заседании, назначенном судом на 25.06.2013 года на 14:00 часов извещены не были.

В судебном заседании от 25.06.2013 года при принятии судом решения истцы и их представитель по доверенности Иванова А.Ю. не присутствовали.

Доказательства надлежащего извещения истцов о судебном заседании, назначенном на 25.06.2013 года, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.4,5 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Колбасин А.Н. является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 20.10.2008 г. на основании свидетельства о праве собственности на землю САМ 320016 N, выданного 23.12.1992 г. Главой администрации с. Подстепки Ставропольского района Самарской области.

Согласно выписки из ЕГРП от 16.05.2013г. на земельный участок с кадастровым номером: N, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", принадлежит Колбасину А.Н., правопритязания и заявленные в судебном порядке требования отсутствуют.

Из кадастрового паспорта следует, что кадастровый номер земельного участка N, площадь 2500 кв.м., относится к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для приусадебного участка, правообладатель Колбасин А.Н., на праве собственности, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей 001265 от 23.12.1992 г. Площадь указана ориентировочно, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Исходя из межевого плана, площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 2500 кв.м., правообладателями смежных земельных участков являются Горбунов С.М., по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"; Носов В.М., "адрес"; Рахимкуллов Р.А., "адрес". Согласно схемы межевого плана проезд между земельными участками N, N, N по "адрес" и земельными участками N, N по "адрес", не обозначен.

Согласно акта проверки соблюдения требований земельного законодательства о 10.07.2012г. земельный участок принадлежащий ответчику используется по назначению, фактическая площадь 2500 кв.м. соответствует площади по свидетельству, нарушений земельного законодательства не выявлено.

Таким образом, доводы стороны истцов о том, что ответчик необоснованно пользуется земельным участком общего пользования, предназначенным для технического проезда (скотопрогона), опровергаются материалами дела.

Согласно договора N аренды земельного участка заключенного между третьим лицом Горбуновым С.М. и администрацией м. "адрес", ему предоставлен земельный участок, площадью 1264 кв.м., имеющий кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", м. "адрес" в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Согласно представленной схемы, границы земельного участка N по пе "адрес" и границы земельных участков N, N по "адрес", принадлежащие Носову В.М. и Фомину Э.В. на праве собственности, определены и согласованы. Данный земельный участок по адресу: пе "адрес" является соседним с земельным участком ответчика по адресу: пе "адрес", 14. Так же этот участок граничит с земельным участком N по "адрес", и между ними не имеется технического проезда (скотопрогона).

Аналогично и земельный участок N по пе "адрес" не имеет технического проезда с соседним земельным участком N по "адрес".

Согласно сообщения Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района "адрес", при согласовании и утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", сельское поселение Подстепки, "адрес", переулок Морской, участок N-А, часть территории проезда не была исключена из общей территории формируемого земельного участка по причине того, что другие части проезда ранее уже вошли в состав территории смежных земельных участков, прошедших процедуру государственного кадастрового учета и право собственности, на которые было зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно указанной схемы на 09.07.1991 г. проезд между земельными участками N, N, N по "адрес" и земельными участками N, N по пе "адрес" предусмотрен, однако на момент предоставления ответчику земельного участка на основании постановления Подстепкинского с/Совета от 23.12.1992 г., данный проезд уже отсутствовал.

В соответствии со схемой согласования границ земельного участка, проезд между земельными участками N, N, N по "адрес" и земельными участками N, N по "адрес" отсутствует (л.д.39).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика признал, что Колбасин А.Н. фактически занимает участок большей площадью, чем 2500 кв.м. Поэтому Колбасин А.Н. обратился в Администрацию поселения с заявлением о выделении ему дополнительной площади. Между тем, данный факт не является основанием для удовлетворения исковых требований Носова В.М., Рахимкуллова Р.А. Документально не подтверждено и не доказано какую конкретно площадь занимает Колбасин А.Н. больше, чем имеет в собственности согласно свидетельства о регистрации права собственности. Достоверно не установлено, что самовольно занятая часть соответствует по площади и местоположению предполагаемому истцами проезду. Согласно кадастрового паспорта, площадь участка указана ориентировочно, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

Кроме того, требования об освобождении земельного участка для общего пользования могут быть заявлены собственником спорного земельного участка. Администрация с. Подстепки Ставропольского района Самарской области, которая осуществляет распоряжение земельными участками, самостоятельных требований в этой части не заявляла.

Не являются основаниями для удовлетворения исковых требований доводы стороны истцов о том, что, что некоторые строения истцов стоят на границе с участком ответчика, им необходимо проходить через участок ответчика, однако ответчик стал запрещать проходить через него. Истцы имеют доступ к своим земельным участкам по стороны "адрес".

Таким образом, не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, Носову В.М., Рахимкуллову Р.А. в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции гражданское дело рассмотрено в отсутствие истцов, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 июня 2013 года - отменить, постановив новое решение, которым:

Носову В.М., Рахимкуллову Р.А. в удовлетворении исковых требований к Колбасину А.Н. об устранении нарушения права пользования земельным участком общего пользования - отказать.

Председательствующий:

Судьи: