Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-8510

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Сафоновой Л.А., Емелина А.В.,

при секретере Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам суда первой инстанции по апелляционной жалобе Кирилина И.Е. на заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05 апреля 2013г., которым постановлено:

"Взыскать с Кирилина И.Е. в доход государства недоимку по транспортному налогу ДД.ММ.ГГГГ. в размере 74080,20 руб., пени 320,20 руб., недоимку по налогу на имущество в размере 188,35 руб., недоимку по земельному налогу за 2011 гг. в размере 175,65 рублей, а всего 74 476 (семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с Кирилина И.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 2434 рубля 29 копеек."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., возражения Потехина С.А. (представителя Межрайонной Инспекции ФНС России N15 по Самарской области) на доводы апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Межрайонной ИФНС России N15 по Самарской области - обратился ( ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском Кирилину И.Е. о взыскании в пользу государства:

-недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 74080,20 руб. и пени по данному налогу в размере 320,20 руб.,

-недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 175,65 руб.,

-недоимки по налогу на имущество в размере 188,35 руб., а всего - 74476,40 руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Кирилиным И.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка разрешения спора, что налоговое требование было направлено ему не заказной почтой, а простой почтой, что поэтому не имеется сведений о получении им налогового требования.

В соответствии ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что имеются основания для перехода к повторному рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что Кирилин И.Е. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Так, не имеется почтовых уведомлений, сопроводительных писем, расписок, телефонограмм и т.п. об извещении Кирилина И.Е. о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции постановлено определение от 10 сентября 2013г., которым(из-за неизвещения Кирилина И.Е.) определено перейти к повторному рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и судебное заседание назначено на 01 октября 2013г. на 14.00ч., о чем извещены лица, участвующие в деле.

В судебное заседание, назначенное судом апелляционной инстанции на 01.10.2013г. не явился Кирилин И.Е., хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кирилин И.Е. просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело по его жалобе в его отсутствии.

В судебное заседание, назначенное судом апелляционной инстанции на 01.10.2013г. явился представитель истца - Межрайонной Инспекции ФНС России N15 по Самарской области - Потехин С.А.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отложения дела, так как рассмотрение дела возможно в отсутствии Кирилина И.Е., который извещен надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Удовлетворяя иск к Кирилину И.Е. о взыскании налогов и пени, суд первой инстанции в заочном решении, в том числе указал, что Кирилин И.Е. в судебное заседание не явился, что о дне слушания дела надлежаще извещен.

Такие выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении Кирилина И.Е. о времени и месте рассмотрения дела противоречат материалам настоящего гражданского дела, в которых отсутствуют сведения о том, что Кирилин И.Е. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано правильным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, так как суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что дело подлежит повторному рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - Межрайонной Инспекции ФНС России N15 по Самарской области - Потехин С.А. полностью поддержал исковые требования к ответчику Кирилину И.Е.

Как следует из материалов дела, ответчик Кирилин И.Е. не признает иск, утверждая, что исковое заявление налогового органа подлежит оставлению без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка разрешения спора, что налоговое требование было направлено не заказной почтой, а простой почтой.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что иск Межрайонной ИФНС России N15 по Самарской области к Кирилину И.Е. подлежит удовлетворению.

Так, истцом заявлены требования о взыскании в пользу государства с Кирилина И.Е.:

- недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 175,65 руб.,

- недоимку по налогу на имущество - 188,35 руб.,

- недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. - 74080,20 руб. и пени - 320,20 руб., а всего - 74476,40 руб.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году ответчику Кирилину И.Е. принадлежало следующее имущество, являющимися объектами налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ год:

1) земельный участок, расположенный по адресу: Самарская "адрес", с кадастровым номером N

2) садовый дом, расположенный по вышеуказанному адресу: "адрес" с инвентаризационной стоимостью 188 351 руб.

3) катер "данные изъяты"

4) легковой автомобиль "данные изъяты"

5) легковой автомобиль "данные изъяты"

6) легковой автомобиль "данные изъяты"

Таким образом, ответчик является плательщиком трёх видов налогов: земельного налога, налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

На основании ч. 1 ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу п. 1, п. 2 ст. 390 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1, п.4 ст. 391 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 1 Закона РФ N2003-1 от 09.12.1991г. "О налогах на имущество физических лиц", плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст.2 данного Закона РФ N2003-1 от 09.12.1991г., объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира;

3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в п.п. 1-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другое водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 359 НК РФ, налоговая база определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно п.1 ст. 362 НК РФ, сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области от 06.11.2002г. N86-ГД "О транспортном налоге на территории. Самарской области" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании требований НК РФ, налогоплательщики земельного налога, налога на доходы физических лиц и транспортного налога, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В силу ст. 52 НК РФ, в налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований Налогового кодекса РФ, истец в установленный срок заказным письмом направил ответчику Налоговое уведомление N 505947:

- об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. - земельного налога в сумме 175,65 руб.,

- об уплате в срок ДД.ММ.ГГГГ. - налога на имущество физических лиц в сумме 188,35 руб.,

- об уплате в срок ДД.ММ.ГГГГ. - транспортного налога в сумме 74080,20 рублей (л.д.9).

Ответчик не оспаривает факт направления ему указанного Налогового уведомления N 505947 заказной почтой.

Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Однако ответчик в установленный законом срок не исполнил обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

На основании ст. 75 НК РФ в случае неуплаты в установленный срок сумм налога подлежат начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В связи с неуплатой транспортного налога, ответчику были начислены пени в размере 320,20 руб.

После наступления (после ДД.ММ.ГГГГ. и после ДД.ММ.ГГГГ.) сроков уплаты налогов, истец простой почтой (а не заказной почтой) направил ответчику Требование

N 23354 об уплате (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) задолженности налогов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.:

- земельного налога в сумме 175,65 руб.,

- налога на имущество физических лиц в сумме 188,35 руб.,

- транспортного налога в сумме 74080,20 рублей и пени 320,20 руб.(л.д.7).

В соответствии со ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В нарушение ст. 45 НК РФ, ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налогов.

На основании ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком -физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица не являющимся индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Ответчик по существу не оспаривает размер налогов.

Ответчик не представил налоговому органу или суду сведения о том, что он освобожден от уплаты налогов, или ему снижен размер налогов.

По утверждениям ответчика, он не должен уплачивать налоги и пени по тем основаниям, что Требование N 23354 об уплате налогов и пени ДД.ММ.ГГГГ года направлено ему простой почтой, а не заказной почтой.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные доводы ответчика Кирилина И.Е., так как Налоговое уведомление N 505947 первоначально было направлено ответчику заказным письмом, после чего ответчик в установленный срок добровольно не исполнил обязательство по уплате законно установленных налогов.

В данном случае, направление ответчику лишь простой почтой Требования N 23354 об уплате налога, не является основанием для отказа иска налогового органа, по следующим основаниям.

Так, уже после получения Налогового уведомления N 505947 ответчик достоверно знал о размерах и сроках уплаты налогов, в связи с чем, направление ответчику после этого налогового Требования N 23354 об уплате налогов и пени лишь простой почтой не является основанием для отказа в иске.

Необходимость направления физическому лицу налогового уведомления заказной почтой связано с тем, чтобы налогоплательщик надлежащим образом был извещен о том, что он обязан уплатить определенные виды налогов, именно в определенном размере, и в установленные сроки.

Необходимость направления физическому лицу налогового уведомления заказной почтой связано также с тем, чтобы налоговый орган знал об осведомленности налогоплательщика об обязанности уплаты налога, о сроках уплаты налога и размерах налога и т.п., чтобы налоговый орган в соответствии с требованиями НК РФ имел право затем принимать те или иные меры ко взысканию налога, в зависимости от того, уплачен или не уплачен налог.

По настоящему спору, не имеется доказательств тому, что ответчик не знал о сроках и размерах уплаты налогов.

Кроме того, в случае если ответчик уплатил бы налоги, согласно Налоговому уведомлению N 505947(присланному ему заказной почтой), то не требовалось направлять ответчику Требование N 23354 об уплате налогов и пени.

С учетом изложенного, исковые требования Межрайонной ИФНС России N15 по Самарской области к Кирилину И.Е. обоснованны и подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в пользу государства государственную пошлину в размере 2434 руб. 29 коп.

Таким образом, отменив решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что по делу следует постановить решение об удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N15 по Самарской области к Кирилину И.Е.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 05 апреля 2013г. отменить.

Постановить по делу решение следующего содержания:

"Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N15 по Самарской области к Кирилину И.Е. удовлетворить.

Взыскать с Кирилина И.Е. в доход государства недоимку по транспортному налогу 2011г. в размере 74080,20 руб. и пени - 320,20 руб., недоимку по налогу на имущество - 188,35 руб., недоимку по земельному налогу за 2011 год - 175,65 рублей, а всего - 74 476 (семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с Кирилина И.Е. в доход государства государственную пошлину в размере 2434 рубля 29 копеек."

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: к о п и я

СУДЬИ: