Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-6950

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Захарова В.Н.,

судей Песковой Ж.А. и Аршиновой Е.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 30.08.2013 года, которым администрации муниципального образования "Город Саратов" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация МО "Город Саратов") обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области К. от 14.08.2013 года о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Заводского районного суда города Саратова от 21.03.2013 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить С. благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова. Решение суда не исполнено по уважительным причинам - вследствие обстоятельств непреодолимой силы, отсутствия у должника объекта долга - жилого помещения, отвечающего требованиям судебного решения. Срок исполнения судебного решения, установленный судебным приставом-исполнителем, был недостаточен с учетом специфики и сложности процедуры принятия решений о предоставлении жилых помещений.

Рассмотрев поступившее заявление, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО "Город Саратов" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда города Саратова от 21.03.2013 года на администрацию МО "Город Саратов" возложена обязанность предоставить в собственность С. на состав семьи из одного человека равнозначное ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ... квадратных метров, состоящее из одной жилой комнаты, в черте города Саратова.

18.07.2013 года на основании исполнительного листа, выданного Заводским районным судом города Саратова, по указанному выше решению, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией МО "Город Саратов" не позднее 06.08.2013 года.

В указанном постановлении должник предупреждён, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.

Оспариваемое постановление вынесено 14.08.2013 года. Вручено должнику 14.08.2013 года по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 105 указанное закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В связи с тем, что в нарушение статьи 13 ГПК РФ требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя администрацией МО "Город Саратов" не было выполнено, судебным приставом-исполнителем обосновано и правомерно вынесено постановление о взыскании с администрации МО "Город Саратов" исполнительского сбора в размере ... рублей, поскольку администрация не представила приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение вступившего в законную силу решения районного суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (пункт 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание действие в гражданском процессе принципа диспозитивности, в силу которого стороны в судебном споре сами определяют способы защиты, основания и предмет требования.

Администрация МО "Город Саратов" с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания (в порядке статьи 434 ГПК РФ, пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") в суд не обращалась.

Также администрацией МО "Город Саратов" не представлено доказательств отсрочки исполнения самого судебного решения, которое до настоящего момента должником не исполнено.

В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно применённым судом законом и с учётом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда города Саратова от 30.08.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: