Решение Саратовского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 12-122/2013

Судья Саратовского областного суда Коршунов Р.В.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Остапенко И.К. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.08.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2013 года инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области составил в отношении Остапенко И.К. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выразившимся, по мнению должностного лица, в том, что "дата" в " ... " часов " ... " мин. Остапенко И.К., управляя автомобилем " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " около "адрес", в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого явился.

Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29.08.2013 года Остапенко И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе Остапенко И.К. ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение в суд по месту его жительства. Автор жалобы указывает, что о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен не был, о состоявшемся решении узнал лишь 30.09.2013 года, получив его по почте, что повлекло нарушение его процессуальных прав. Считает, что ненадлежащее уведомление его о месте и времени рассмотрения дела лишило его возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства и соответственно привлечь к участию в деле представителя. Факт совершения ДТП он отрицает и полагает, что состав административного правонарушения в данном случае отсутствует.

Остапенко И.К. и потерпевший ФИО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступило. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Остапенко И.К. и ФИО

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 ПДД предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно определению, данному в ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное определение дорожно-транспортного происшествия дано в ПДД.

Материалами дела установлено, что "дата" в " ... " часов " ... " мин. Остапенко И.К., управляя автомобилем " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " около "адрес", в процессе движения по дороге допустил столкновение с автомобилем " ... " с государственным регистрационным знаком " ... " и в нарушение п. 2.5 ПДД с места ДТП скрылся.

Вина Остапенко И.К. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), справкой о ДТП и схемой происшествия (л.д. 5), в которой, в том числе, отражено место наезда транспортного средства, последовательными объяснениями потерпевшего ФИО (л.д. 6), а также исследованной в судебной заседании видеозаписью с видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО

Кроме того, Остапенко И.К. не отрицал факта своего нахождения в указанное время в названном месте (л.д. 19).

Довод жалобы Остапенко И.К. о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено Остапенко И.К. заблаговременно почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, но по истечении срока хранения в почтовом отделении возвращено в суд (л.д. 25,30).

При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении права заявителя на участие в рассмотрении дела является несостоятельным, поскольку правовые препятствия для рассмотрения дела в отсутствие Остапенко И.К. у судьи отсутствовали.

Довод жалобы о том, что заявитель не смог воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства также является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Однако, согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении по данному делу назначено административное расследование в связи с проведением процессуальных действий, требующих значительных временных затрат: установления транспортного средства и личности управляющего им водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие (л.д. 4).

Следовательно, дело правомерно было рассмотрено судьей Энгельсского районного суда Саратовской области.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Остапенко И.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено Остапенко И.К. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу Остапенко И.К. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Коршунов