Решение Саратовского областного суда от 25 октября 2013 г. по делу N 12-117

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П., при секретаре Третьяных Д.В., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Ханина Е.В. на постановление судьи Петровского городского суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года, вынесенное в отношении Ханина Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года Ханин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в том, что "дата" в "данные изъяты" часов у "адрес", Ханин Е.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил движущемуся по дороге транспортному средству " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением водителя ФИО5., и допустил столкновение указанных транспортных средств, в результате чего ФИО5 получил повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью. Ханину Е.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Ханин Е.В. ставит вопрос об отмене указанного выше постановления судьи. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что столкновение произошло на встречной для ФИО5 полосе движения, что ФИО5, при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Также считает, что в ходе административного расследования были допущены процессуальные нарушения. Так не была назначена судебно-медицинская экспертиза, для определения степени вреда, причинённого здоровью ФИО5, а проведено медицинское освидетельствование, что противоречит требованиям закона, а также повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку определение о назначении экспертизы не выносилось, Ханин Е.В. не был с ним ознакомлен, был лишён возможности заявить отвод эксперту, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом, кроме того, эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместо назначения автотехнической экспертизы было проведено автотехническое исследование. Судом данные процессуальные нарушения также не были устранены. Ханин Е.В. обращался к суду с ходатайством о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения степени вреда здоровью, причинённого потерпевшему, однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Ханин Е.В., защитник адвокат Кремнев В.Ю., действующий на основании ордера от "дата", поддержали жалобу по указанным основаниям.

Потерпевший ФИО5 извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Материалами дела установлено, что "дата" в "данные изъяты" часов у "адрес", произошло столкновение автомобиля " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением Ханина Е.В. и автомобиля " "данные изъяты"", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 получил телесные повреждения.

Постановлением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года Ханин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как установлено статьёй 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

В определении указываются: основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В соответствии со статьёй 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Эксперт обязан: явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении; дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения.

Эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н утверждён Порядок организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации.

Из приведённых нормативных правовых актов следует, что вред, причинённый здоровью человека, определяется при проведении судебно-медицинской экспертизы, в зависимости от степени тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и лёгкий вред) на основании квалифицирующих признаков и в соответствии с медицинскими критериями. Основаниями для проведения экспертизы являются определение суда, постановление судьи, дознавателя или следователя.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано то обстоятельство, что эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Проанализировав приведённые выше положения закона, прихожу к выводу, что привлечение лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ возможно только за нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли за собой причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего. Следовательно, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению данного обстоятельства. Установление факта причинения вреда здоровью человека и определение степени такого вреда возможно в порядке, предусмотренном приведёнными выше нормативными правовыми актами с использованием специальных познаний в области медицины, то есть при проведении медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека.

Единственным доказательством, на котором основан вывод судьи о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия лёгкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, является акт судебно-медицинского освидетельствования N N, составленный "дата" судебно-медицинским экспертом Петровского отделения Государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Однако, данное доказательство получено с существенным нарушением закона, поскольку определение о назначении экспертизы не выносилось, судебно-медицинское освидетельствование было произведено на основании направления должностного лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено права на ознакомление с определением о назначении экспертизы, права заявить отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Кроме того, эксперт не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные нарушения влекут невозможность использования акта судебно-медицинского освидетельствования в качестве доказательства, подтверждающего причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО5

Вопрос о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, судьёй не был разрешён.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о наличии в действиях Ханина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является преждевременным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая допущенные судьёй существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю необходимым постановление судьи Петровского городского суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Ханина Е.В., возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Петровского городского суда Саратовской области от 17 сентября 2013 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ханина Е.В., возвратить на новое рассмотрение в Петровский городской суд Саратовской области.

Судья А.П. Совкич