Решение Саратовского областного суда от 17 октября 2013 г. по делу N 12-111/2013

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Низове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Углановой Т.А. на постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Яшечкин В.М.,

УСТАНОВИЛ:

30.07.2013 года инспектор ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области составил в отношении Яшечкина В.М. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившимся, по мнению должностного лица, в том, что "дата" у "адрес", Яшечкин В.М., управляя автобусом "данные изъяты", н/з N, в нарушение п. 22.7 ПДД осуществлял движение с открытыми дверьми, в результате чего допустил падение на проезжую часть дороги пассажира Углановой Т.А., получившей телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.09.2013 года Яшечкин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Угланова Т.А. просит исключить из мотивировочной части постановления следующий абзац: "При этом также считаю, что при определении вида и меры наказания надлежит учитывать установленные в судебном заседании фактические обстоятельства по делу, из которых следует, что Угланова Т.А. начала выходить из автобуса в момент, когда последний находился в средней из трех полос проезжей части дороги и не доехал до остановочного пункта. Доводы потерпевшей Углановой Т.А. о том, что она стала выходить из автобуса после того, как кондуктор объявила высадку, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Материалы дела и содержащиеся в нем письменные объяснения не содержат данной информации". С данным выводом Угланова Т.А. не согласна. Считает, что он опровергается объяснениями свидетеля ФИО6 и ее собственными.

Выслушав объяснения Углановой Т.А. и её представителя УглановаН.П., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить оспариваемое постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 22.7 ПДД РФ водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Материалами дела установлено, что "дата". у "адрес", Яшечкин В.М., управляя автобусом "данные изъяты",

н/з N, в нарушение п. 22.7 ПДД осуществлял движение с открытыми дверьми, в результате чего допустил падение на проезжую часть дороги пассажира Углановой Т.А., получившей телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом (л.д. 6), справкой по ДТП (л.д. 7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-10), схемой ДТП (л.д. 11), заключением эксперта (л.д. 29-31), подтверждающим наличие легкого вреда здоровья у потерпевшей, письменными объяснениями (л.д. 14-15, 19, 22).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Яшечкина В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание назначено Яшечкину В.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) и в соответствии с требованиями ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Оснований для изменения назначенного судом первой инстанции наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При этом несостоятельными являются доводы жалобы Углановой Т.А. о необходимости исключения из мотивировочной части постановления следующего абзаца: "При этом также считаю, что при определении вида и меры наказания надлежит учитывать установленные в судебном заседании фактические обстоятельства по делу, из которых следует, что Угланова Т.А. начала выходить из автобуса в момент, когда последний находился в средней из трех полос проезжей части дороги и не доехал до остановочного пункта. Доводы потерпевшей

Углановой Т.А. о том, что она стала выходить из автобуса после того, как кондуктор объявила высадку, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Материалы дела и содержащиеся в нем письменные объяснения не содержат данной информации".

Как следует из материалов дела, указанные в данном абзаце постановления обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями как ФИО6, согласно которым Угланова Т.А. начала выходить из автобуса в то время, когда до остановки оставалось примерно 10-15 метров (л.д. 22); так и показаниями самой

Углановой Т.А., из которых следует, что в момент ее выхода из автобуса, он находился в среднем ряду проезжей части и до остановки не доехал (л.д. 47-оборот).

Доводы Углановой Т.А. о том, что она стала выходить из автобуса после того, как кондуктор объявила высадку, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Материалы дела и содержащиеся в нем письменные объяснения ФИО6, на которые ссылается УглановаТ.А. в подтверждение своих требований, не содержат данной информации.

На основании изложенного, оснований для исключения указанного абзаца из постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от

05 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу Углановой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев