Постановление Саратовского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 7-597/2013

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Суслова В.К. на постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 26.03.2013 и решение судьи Саратовского областного суда от 17.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Суслова В.К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 26.03.2013, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 17.05.2013, Суслов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год два месяца, за то, что он 28.08.2012 в 16 часов 20 минут на пересечении ул. Чернышевского и ул. Валовая, управляя автомобилем Опель Астра, не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ-2109 под управлением Г. и допустил столкновение, в результате чего пассажиру, находившемуся в автомобиле марки ВАЗ-2109, П. причинен легкий вред здоровью.

В жалобе в порядке надзора Суслов В.К. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств, указывающих на него, как на виновника ДТП; на то, что выводы, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении и определении о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствуют содержанию материалов, составленных сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место происшествия и их показаниям; вывод суда о наличии на момент ДТП на ул. Валовая дорожного знака "Уступи дорогу", а на ул. Чернышевского дорожного знака "Главная дорога" не подтвержден исследованными в суде доказательствами. Заявитель не согласен с оценкой исследованных по делу доказательств, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола по делу об административном правонарушении, на нарушение принципов назначения административного наказания, на неверное определение статуса Г., как потерпевшей по делу. По мнению заявителя в постановлении и в решении суда отсутствует должная мотивировка и содержится ряд процессуальных нарушений.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 в 16 часов 20 минут Суслов В.К. на пересечении ул. Чернышевского и ул. Валовая г. Саратова, управляя автомобилем Опель Астра, не уступил дорогу автомобилю марки ВАЗ-2109, под управлением Г. и допустил столкновение, в результате чего пассажиру, находившемуся в автомобиле марки ВАЗ-2109, П. причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Сусловым В.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 64 АР 313530 от 27.02.2013, рапортом инспектора Ачакова Е.В. от 28.08.2012, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.08.2012, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 28.08.2012, схемой места происшествия, протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2012, заключением эксперта от 09.10.2012 N4768.

Таким образом, действия Суслова В.К. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы Суслова В.К. о том, что справка о ДТП, рапорт инспектора, заключение эксперта не указывают на Суслова В.К., как виновника ДТП, а судом неправильно установлены обстоятельства дела и дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, является его субъективным мнением и не может повлечь отмены судебных постановлений.

Из положений ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела определенно усматривается и установлено судебными инстанциями, что водитель Суслов В.К. нарушил п.13.9 ПДД РФ, что повлекло, в свою очередь столкновение с автомобилем ВАЗ-2109 и причинение легкой тяжести вреда здоровью пассажиру данного автомобиля.

Признавая Суслова В.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ судебными инстанциями обоснованно учтена справка о ДТП, рапорт инспектора, заключение эксперта и иные имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых была достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, в том числе свидетельствующих, по мнению заявителя, об отсутствии на момент ДТП на ул. Валовая дорожного знака "Уступи дорогу", а на ул. Чернышевского дорожного знака "Главная дорога" являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановленных судебных актов. Несогласие Суслова В.К. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и его несогласие с судебными постановлениями, не является основанием к отмене принятых судебных актов.

Что касается доводов жалобы о неизвещении Суслова В.К. о составлении протокола по делу об административном правонарушении, то они являлись предметом проверки судебных инстанций, при которой было установлено, что о составлении протокола об административном правонарушении 27.02.2013 Суслов В.К. был извещен по телефону 20.02.2013. Оснований для переоценки доказательств, на основании которых был установлен данный факт, не имеется. Свои замечания по содержанию протокола и объяснения по делу Суслов В.К. не был лишен дать в судебном заседании, которые являлись предметом надлежащей проверки и оценки судебных инстанций. В связи с этим нарушений прав Суслова В.К. не усматривается.

В жалобе также указывается на несогласие с назначенным Суслову В.К. наказанием. Однако указанные доводы не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Так, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и два месяца назначено судом Суслову В.К. в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное Суслову В.К. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Доводы жалобы о неправильном определении по делу статуса Г., как потерпевшей, не влияют на выводы о наличии в действиях Суслова В.К. состава административного правонарушения и не влекут отмену судебных постановлений.

Доводы Суслова В.К. в обоснование жалобы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, так как не опровергают выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, которые отражены в постановлении судьи и получили правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

При рассмотрении жалобы судьей областного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, и в решении им была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы были исследованы все материалы дела в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья областного суда пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г. Саратова от 26.03.2013 и решение судьи Саратовского областного суда от 17.05.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Суслова В.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Зам. председателя суда О.В. Борисов