Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-6856

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Игнатовой Л.Я. к Фурсаевой Н.Н. о признании договора дарения части жилого дома от "дата" недействительным, взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам Игнатовой Л.Я. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 30.05.2013 г. и дополнительное решение от 12.09.2013 г., которыми в удовлетворении исковых требований Игнатовой Л.Я. отказано.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игнатова Л.Я. обратилась в суд с иском к Фурсаевой Н.Н. о признании договора дарения части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 49,7 кв. м недействительным и взыскании судебных расходов в размере 10551 руб. 58 коп. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора N на передачу квартир (домов) в собственность граждан от "дата" ей принадлежит на праве собственности указанная выше часть жилого дома, где истец постоянно проживает. В силу своего возраста Игнатова Л.Я. нуждается в постоянном уходе, в связи с чем предложила родственникам ухаживать за ней с правом приобретения данного жилого помещения в собственность после ее смерти. На предложение согласилась внучка истца - Фурсаева Н.Н. Впоследствии Игнатова Л.Я. по просьбе внучки в регистрационной палате подписала какие-то документы, не читая, поскольку доверяла своей внучке. В "дата" в судебном заседании между истцом и Н.В.Н. являющимся соседом по домовладению, по спору в отношении сноса самовольно построенного объекта ей стало известно о том, что "дата" она подарила часть жилого дома, поэтому не является ее собственником. Указывает на то, что на протяжении последних лет страдает глухотой, зрение у нее ухудшилось, а, кроме того, не имеет юридического образования, поэтому при составлении договора находилась под влиянием обмана и заблуждения. На протяжении 6 лет Игнатова Л.Я. не предполагала, что жилое помещение не принадлежит ей на праве собственности, несмотря на то, что истец постоянно в нем проживала, оплачивала коммунальные услуги и несла бремя содержания жилья. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л. д. 60), просит признать договор дарения части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между ней и Фурсаевой Н.Н., недействительным по основаниям ст. ст. 178, 179 ГК РФ, ввиду заключения сделки под влиянием обмана и заблуждения, а также взыскать с ответчика судебные расходы. Кроме того, она в силу преклонного возраста хочет обменять часть жилого дома на квартиру с удобствами, но сделать этого не может ввиду того, что не является собственником помещения.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение, с учетом дополнительного решения.

Не согласившись с решением суда, Игнатова Л.Я. в апелляционных жалобах просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалоб автор жалобы указывает на то, что суд не дал оценку всем представленным истцом доказательствам, показаниям свидетелей Марочкиной А.Ф., Терехиной Т.А., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не назначил проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Игнатовой Л.Я. по собственной инициативе, несмотря на отказ истца от ее проведения, суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности.

В возражениях на апелляционные жалобы Фурсаева Н.Н. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда от 30.05.2013 г. и дополнительное решение от 12.09.2013 г. оставить без изменения, поскольку доводы апелляционных жалоб надуманы и не обоснованы, а в решениях суда дана мотивированная, основанная на доказательствах, исследованных в суде первой инстанции, оценка.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно положениям ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 в ред. от 23.12.1992 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, что на основании договора N на передачу квартир (домов) в собственность граждан от "дата" Игнатовой Л.Я. принадлежала на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1. ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, "дата" между Игнатовой Л.Я. и Фурсаевой Н.Н. был подписан договор дарения указанной выше части жилого помещения, который в установленном законом порядке "дата" был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области за N. При этом стороны предусмотрели в п. 11 договора, что в части жилого дома на момент подписания договора зарегистрирована и проживает Игнатова Л.Я. (даритель), сохраняющее право проживания в данном доме.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремился, и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Заблуждение относительно тождества предмета сделки означает, что одна или обе стороны сделки имели ошибочное представление о том, что представляет собой в действительности ее предмет.

По смыслу данной правовой нормы, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спорных правоотношений являются: наличие заблуждения, имеющего существенное значение - не соответствующее действительности представление о каких-либо существенных для данной сделки обстоятельствах или незнание их (должно касаться предмета сделки, а не мотивов и других обстоятельств, которые с предметом сделки не связаны и иметь место в момент совершения сделки, а не возникнуть впоследствии).

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В суде первой инстанции и в апелляционных жалобах Игнатова Л.Я. утверждает о том, что не знала, что подписывала договор дарения, не слышала, о чем говорила внучка с сотрудниками регистрационной службы, не читала документы, которые подписывала. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, а также то, что Игнатова Л.Я., собирая документы и подписывая договор дарения "дата", действовала под обманом и, находилась в состоянии заблуждения, не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Истец на момент заключения договора дарения не была лишена либо ограничена в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Кроме того, в суде первой инстанции "дата" Игнатова Л.Я. отказалась от проведения судебно-психиатрической экспертизы, о чем собственноручно написала заявление.

Проанализировав представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд правомерно не усмотрел оснований к признанию договора дарения доли жилого дома недействительным по изложенным истцом основаниям с применением последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд, руководствуясь п. 2 ст. 181, ст. 199, ст. 200, ст. 205 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что один экземпляр договора дарения находился у Игнатовой Л.Я. с "дата"., после получения его из Управления Федеральной регистрационной службы, что не оспаривалось сторонами в суде. Доказательств того, что истец не была знакома с указанными документами и не имела возможности с ними ознакомиться, не понимала сути содержания договора дарения, представлено не было.

Довод истца о том, что ей стало известно о прекращении ее права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", только в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Н.В.Н. о сносе самовольного строения в мае 2012 г., поэтому срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора дарения недействительным не пропущен, основан на ошибочном толковании закона.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод автора жалоб о том, что суд по своей инициативе должен был назначить судебную психиатрическую экспертизу противоречит нормам действующего законодательства, положениям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 г. (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при неуклонном соблюдении равноправия граждан, их конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, а также иных прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, а также с соблюдением положений ст. 28 указанного выше закона. Кроме того, ст. 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представлять доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. При этом судебно-психиатрическая экспертиза проводится в соответствии со ст. 14 Закона РФ от 02.07.1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" и Приказом Минздравсоцразвития России от 30.05.2005 г. N 370 "Об утверждении Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений". От проведения судебной экспертизы Игнатова Л.Я. отказалась, о чем представила в суд первой инстанции письменное заявление.

Доказательства, подтверждающие доводы автора жалоб о том, что истец не осознавала суть произведенной сделки в силу возраста и юридической неграмотности, ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию представлены Игнатовой Л.Я. не были. Ссылка автора жалоб на указанные обстоятельства при том, что такие доказательства не представлены, не является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, из материалов дела следует, что Игнатова Л.Я. при заключении договора дарения действовала самостоятельно, подписывала договор, сдавала документы на регистрацию сделки и перехода права от своего имени, где имеются ее подписи.

Ссылки в жалобе на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей как доказательства отсутствия волеизъявления истца на отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности жилой дом, обоснованно оценены судом критически, поскольку об обстоятельствах совершения сделки им известно только со слов истца.

Доводы апелляционных жалоб Игнатовой Л.Я. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется. Иные доводы, указанные в апелляционных жалобах, не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения с учетом дополнительного решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку в апелляционной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 30.05.2013 г. и дополнительное решение от 12.09.2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Игнатовой Л.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи