Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-6855

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Литвиновой М.В., Садовой И.М.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению заместителя начальника Ртищевского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Немкова Дениса Сергеевича о выдаче дубликата исполнительного листа по частной жалобе Белянковой Аллы Валерьевны на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 03.09.2013 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Литвиновой М.В., изучив доводы частной жалобы, поступивший материал, рассмотрев материал по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель начальника Ртищевского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ртищевский РОСП УФССП по Саратовской области) Немков Д.С. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявленное требование обосновано тем, что на основании приговора Ртищевского городского суда Саратовской области от "дата" по уголовному делу N был выдан исполнительный лист о взыскании с Белянковой А.В. штрафа в размере 10000 руб. После окончания "дата" исполнительного производства (без исполнения) исполнительный лист почтовым отправлением был выслан взыскателю, однако затерялся при пересылке.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 03.09.2013 г. заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа N от "дата" по уголовному делу N о взыскании с Белянковой А.В. штрафа в размере 10000 руб.

Белянкова А.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить. В доводах жалобы указала на несогласие с выводами суда, поскольку исполнительный лист был утерян по вине судебных приставов-исполнителей Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области, что повлекло невозможность исполнения Белянковой А.В. приговора суда.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Как следует из представленного материала, вступившим в законную силу приговором Ртищевского городского суда Саратовской области от "дата" по уголовному делу N Белянкова А.В., "дата" года рождения, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г", ч. 2 ст. 161 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

На основании исполнительного листа о взыскании с Белянковой А.В. в доход государства штрафа в размере 10000 руб., выданного в соответствии с указанным приговором суда, "дата" Ртищевским РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области от "дата" исполнительное производство N окончено без исполнения по причине отсутствия должника имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание, и безрезультативностью мер по их поиску.

Согласно постановлению Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области от "дата" по исполнительному производству N исполнительный лист N от "дата" г., выданный Ртищевским городским судом Саратовской области, о взыскании с Белянковой А.В. штрафа в размере 10000 руб. возвращен взыскателю без исполнения, однако не получен им.

Из акта N Ртищевского РОСП УФССП по Саратовской области от "дата" следует, что исполнительные производства, в том числе и исполнительное производство N в отношении должника Белянковой А.В. о взыскании штрафа, уничтожены на основании перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного приказом Министерства культуры РФ от 25.08.2010 г. N 558.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности установления места нахождения исполнительного документа N от "дата" г., выданного Ртищевским городским судом Саратовской области, о взыскании с Белянковой А.В. штрафа в размере 10000 руб., признании его утраченным.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление может быть предъявлен к исполнению после вступления приговора в законную силу в течение десяти лет при осуждении за умышленное преступление, за совершение которого УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более пяти лет, но не более десяти лет.

В силу ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) грабеж, совершенный: а) группой лиц по предварительному сговору; в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; д) в крупном размере, наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет со штрафом в размере до 10000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового.

Поскольку санкцией указанной нормы УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более пяти лет, но менее десяти лет, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 103 Федерального закона "Об исполнительном производстве", правильно указал в обжалуемом определении на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда от 03.09.2013 г. о выдаче дубликата исполнительного листа, отсутствии оснований для его отмены.

Доводы частной жалобы Белянковой А.В. судебная коллегия признает несостоятельными, не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку исполнение судебных актов не может быть поставлено в зависимость от виновности лиц, утративших исполнительный документ. Таким образом, доводы жалобы сводятся к неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм процессуального права их регулирующих, оснований к отмене определения не содержат. Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 03.09.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Белянковой Аллы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи